Michael Hanfelds Unlust auf Nachdenken

Als ich während der vergangenen Woche auf dem Techcrunch-Kongress in San Francisco war, blieb wenig Zeit zum Lesen. Deshalb landeten einige Artikel in meiner Liste „Guckste in Deutschland durch“.

Darunter war auch Michael Hanfelds Bericht zum Google-Zeitungsarchiv in der „Frankfurter Allgemeinen“. Den hatte ich schon gelesen und ihn auch auf der Faz.net kommentiert. Und obwohl er schon ein paar Tage alt ist, krieg ich mich auch beim zweiten Lesen nicht ein, weshalb noch ein paar Zeilen mehr nötig sind zu einem der unreflektiertesten Stücke, die ich seit langem in der „FAZ“ gelesen habe. Entstünde heute nochmals die Bibliothek von Alexandria – Michael Hanfeld würde sich darüber erzürnen. „Alle Bücher der Welt – kostenfrei – für jedermann! Unglaublich! Ausbeutung der Autoren! Der Verlage! Niedergang der Kultur!“, würde er vermutlich krakelen.

Zumindest darf man so sein Stück über das Google-Zeitungsarchiv werten.

Um genau zu begreifen, was Hanfeld da angreift, ist ein Blick auf die aktuelle Situation nötig. Zunächst: Es gibt einen gewissen Bedarf an historischen Zeitungsartikeln, gar eine gewisse Nachfrage, diese Artikel in ihrer historischen Optik zu sehen. Da sind einerseits Wissenschaftler, andererseits Journalisten, aber auch Hobby-Historiker bis hin zu Menschen, die Freunden die Zeitung von deren Geburtstag überreichen möchten.

Die Verlage bedienen diese Nachfrage praktisch nicht. Weite Teile des historischen Archivs sind digital nicht vorhanden. Sind sie digitalisiert, so meist nur die Texte, nicht aber die Optik. Es geht noch schlimmer: Bei vielen Blättern existieren nur noch extrem wenige, im Extremfall nur jeweils ein Exemplar alter Ausgaben. Wenn es brennt oder ein Wasserrohr bricht, bleibt nur die Hoffnung, das in Bibliotheken ebenfalls noch Archive exisiteren – oder jemand rechtzeitig alte Zeitungen als Mikrofilm hat abfotografieren lassen. Diese Mikrofilme zu betrachten wird dann schon schwierig, meist sind die entsprechenden Maschinen längst abgebaut.

Auch haben Zeitungen nie begriffen, dass ihre Preissetzung für Online-Archive deren Erfolg verhindert. Mehrere Euro für einen Artikel, den man vorher nicht ansehen kann? Zahlt keiner. Spätestens mit Itunes hätte die Erkenntnis kommen müssen: Preissenkung kann mehr Umsatz bringen. 20 oder 30 Cent für eine Reportage – das nimmt man schon mal mit. Im Gegenzug hätte der Preis für extrem hochwertige Inhalte aus Fachmagazinen ruhig höher gesetzt werden können – dort besteht eine größere Zahlungsbereitschaft.

All das haben die Verlage nicht erkannt, weshalb historische Ausgaben nicht erhältlich sind. Oder höchstens als teurer „Rechercheauftrag“. Ohnehin aber ist es nie gelungen, die alten Blätter online durchsuchbar zu machen – da mangelte es an Technologie.

Die Verlage also verdienen nichts mit ihren alten Ausgaben. Nun kommt Google und nimmt ihnen die Arbeit ab, lässt sie gar mitverdienen. Das ist keine gemeinnützige Wohltat – aber eine interessante Dienstleistung. Und es soll niemand erzählen, derzeit kämpften Zeitungshäuser nicht um jeden Cent.

Michael Hanfeld sieht das anders. Google, das Unternehmen also, das alte Zeitungen endlich ubiquitär macht, ist für ihn ein „Monopolist des Weltwissens und der Bewusstseinsindustrie“ der die „Urheber all der Zeitungsartikel, von denen das Nachrichtenportal ‚Google News‘ lebt… künftig nicht nur aktuell enteignet, alles, was sie und ihre beruflichen Vorväter jemals zu Papier gebracht haben, verschwindet unter dem Dach des ,Google News Archive'“.

Eine bemerkenswerte Demagogik. Weil Google die Artikel erhältlich macht, verschwinden sie. Weil jeder Zugang hat, entsteht ein Monopol. Und die Erde ist in Frankfurt eine Scheibe.

Lustig auch Hanfelds Wahrnehmung von Googles Adsense-Werbung. Mit der würden Nutzer dann „beschossen“, schreibt er. Wie sieht der Kollege wohl die Anzeigenkunden der „FAZ“? Schließlich belegen die in der Optik der Zeitung weit größeren Raum, als Adsense-Anzeigen auf dem Monitor. Würde er von „Streubombardement“ schreiben? „Flächenbrand“? „Killervirus“?

Hanfeld schreibt am Ende:

„Für all diejenigen, die ihr versammeltes Wissen – aktuell, im Archiv, auf Papier und online – selbst bewahren, weitergeben und darauf ihre wirtschaftliche Existenz aufbauen wollen, ist das der nächste Schlag der Raubkopierer, die mit der Digitalisierung der Bibliotheken dieser Welt schon weit fortgeschritten sind.“

Das Online-Archiv der „FAZ“ beginnt im Jahr 1993. Wer ältere Ausgaben haben möchte, muss einen Rechercheantrag stellen. Wie teuer der ist, konnte ich nicht in Erfahrung bringen: Solche Aufträge werden telefonisch nur zwischen 10 und 12 Uhr angenommen. Wenn Hanfeld also von jenen schreibt, die ihr „versammeltes Wissen“ „weitergeben“ und „darauf ihre wirtschaftliche Existenz aufbauen“, hat er seinen eigenen Arbeitgeber wohl nicht gemeint.

Wäre ich deutscher Verleger oder Verlagsmanager, ich hätte bei Bekanntwerden der Meldung zum Telefon gegriffen. Und bei Google angerufen. Und mich als erster deutscher Testpartner angeboten: Denn wer früh dabei ist, wird den Neugiereffekt der Nutzer mitnehmen und bekommt einen Zeitvorsprung. Selbst eine kleine Lokalzeitung kann so präsent werden – und mehr mit ihren alten Ausgaben verdienen als bisher.