Harald Martenstein und die condition journaliste

Harald Martenstein ist zu den Stars des deutschen Journalismus aufgestiegen. Weil er so schön verquer schreibt und so zauselig daher kommt. Er ist der Catweazle unter den deutschen Journalisten. Und Zausel, die mag man. Meistens, zumindest. Und so wäre es ihm zu verzeihen, dass er sich aufregt, wenn Leser ihn kritisieren, gar beleidigen – wenn Martensteins Tirade in er aktuellen „Zeit“ nicht symptomatisch wäre für seinen Berufsstand. Harald Martenstein hat kein Blog. Also kein textliches. Ein bildliches schon, es läuft bei Watch Berlin (wie das Handelsblatt ein Teil der Holtzbrinck-Gruppe). Und nachdem sehr holprigen und langweiligen Start hat er sich langsam warm fabuliert.

Und natürlich gibt es noch seine Kolumne im „Zeit-Magazin“, die nach anfänglicher Kürzung wieder länger geworden ist, was ihr nach meiner Meinung überhaupt nicht gut getan hat.

In der aktuellen Ausgabe nun erklärt Martenstein seine Kolumnen handelten ja nicht von ihm sondern von der condition humaine. Was in diesem Fall zu weit gesteckt ist. Diese handelt von der condition journaliste.

Denn er wird konfrontiert mit einem – aus Sicht der meisten Berufskollegen – Auswuchs der Kommunikationsgesellschaft: kommunikationswilligen Lesern. Die schreiben ihm Briefe und die beantwortet er „zu spät“ oder „gar nicht…, aus Überforderung.“ Und ein winziger Teil, unter einem Prozent, bestehe aus Zuschriften beschimpfender Art. Und über diesen winzigen Teil erhitzt sich Martenstein gar fürchterlich.

„Es ist mir ein psychologisches Rätsel, wieso man über Fehler in der Zeitung ernsthaft wütend werden kann. Sogar Einstein hat sich manchmal verrechnet. Gottes Schöpfung ist fehlerhaft – ist Gott deswegen ein Schwachkopf?…
Es ist mir ein psychologisches Rätsel, wieso einer glauben kann, der Besitz einer Meinung sowie der Kauf einer Zeitung entbänden ihn von den Regeln der Zivilisation.“

Ja, wie kann er nur? Wie kann sich jemand erzürnen über ein fehlerhaftes Produkt, für das er Geld ausgegeben hat. Und das meist die Fehler nicht einmal zugeben mag, ihre Korrektur – wenn sie denn überhaupt kommt – sorgsam versteckt in den Ecken großblättriger Seiten?

Genau diese Haltung, die sich auch beim jenem Gartengespräch in dieser Woche widerspiegelte, ist das Problem. Sie haben vergessen, so sie je daran gedacht haben, dass sie an der Produktion eines Werkes beteiligt sind, für das Kunden Geld bezahlen. Und diese Kunden reagieren, wie Verbraucher nun mal reagieren, gefällt ihnen die wahrgenommene Leistung nicht: Die einen wandern still ab, die nächsten fragen nach, dritte schreiben nüchterne Beschwerden – und ein kleiner Teil tobt los, oft genug im Affekt. Konsumgüterhersteller haben für diese Reaktionen Call Center, Verlage lagern diese Aufpralldämpungsfunktion an nieder bezahlte Mitarbeiter aus. Dieses Serviceteam heißt Redaktion und ist zufällig deckungsgleich mit der Inhalteproduktion.

Nun hat jeder Call-Center-Mensch eine Form von Schulung, und sei sie improvisiert, erhalten. Darin geht es um die Kunst der Kommunikation und die Möglichkeiten, einen erhitzten Anrufer herunterzukühlen. Journalisten wissen nichts davon, sie dürfen froh sein, wenn sie einen „Wie schreibe ich einen guten Kommentar“-Kurs pro Dekade bekommen. Deshalb regiert bei ihnen das Versuch-und-Irrtum-Prinzip – oder die Unwilligkeit zur Kommunikation. Ist letzteres Stadium zu fest in der Seele des Angestellten verankert ist mit baldiger Notkommunikation zu rechnen, der Gesprächspartner ist dann meist auf der Payroll der Bundesanstalt für Arbeit gelistet.

Martenstein aber möchte ja kommunizieren. Und er stellt fest: Antwortet er auf die bösen Beschimpfungen ganz kühl, dann passiert nichts. Beschimpft er selbst, erhält er aber mäßigende, entschuldigende Antworten.

Kann das verwundern? Kommunikation ist oft wie Krieg: Wer den Gegner zu einer Wende zwingen will, muss eine Überraschung in petto haben. Der Autor eines unflätigen Leserbriefs erwartet vermutlich überhaupt keine Reaktion, bestenfalls noch eine leicht buckelige aber höfliche Antwort. Dass sich aber jemand die Zeit nimmt, eine ebenso beschimpfliche Resonanz auf Papier zu bringen – das ist eine Überraschung.

Im Internet ist das anders: Ein Weblog-Autor sollte auf Beschimpfung nicht mit Beschimpfung reagieren. Weil sie einfach zu schnell aufgeschrieben sind. Briefe muss man schreiben, ausdrucken, eintüten, abschicken. Blog-Kommentare muss man tippen. Hier ist die überraschende Wende ein klares Setzen von Grenzen – und die Einstellung der Kommunikation, wenn diese übertreten werden.

Doch hier geht es ja nicht um Blogs, denn Martenstein bloggt ja nicht. Er schreibt übrigens auch:
„Inzwischen habe ich geradezu Freude am Verfassen solcher Antworten. Ich kann meine Aggressionen ausleben.“

Nein, er bloggt nicht. Aber vielleicht sollte er es. Dann hätte er tägliche Aggressionsauslebung. Und das kann nur gesund sein. Herz und so, Sie wissen schon.