Die journalistische Ethik am Beispiel Beckmann

Wer sich ins Fernsehen wagt, kann darin umkommen, oder so. Das Fernsehen, in Gestalt des NDR und seines Talkshowproduktionsdienstleisters Reinhold Beckmann, haben nun verhindert, dass jemand darin umkommt. Und doch bleibt ein fader Beigeschmack. Vor einigen Stunden war hier ein Artikel online, den ich nach wenigen Minuten wieder rausgenommen habe. Grund: Mir war die Faktenlage zu dünn. Nun bin ich ein Stück schlauer. Aber nur ein kleines Stück.

Aber im Detail….

Am Montag Abend kramte Reinhold Beckmann in seiner Talkshow wieder einmal einen der scheinbar in endloser Zahl vorhandenen Ex-Rad-Profis hervor, die außerhalb der Szene längst vergessen sind, nun aber erzählen dürfen, wie das so war, damals, mit dem Doping. Diesmal war es Bert Dietz.

In dessen Interview wurde eine Passage überblendet mit einem Piiiiiieeeep. Früher wäre dies durchgegangen als schlichter technischer Fehler. Es zeugt von der Medienkundigkeit wenigstens eines Teils der deutschen Bevölkerung, dass ein paar Menschen aufhorchen. Und so gelangt die scheinbare Panne ins Netz, zum Sport-Weblog Allesaussersport. Und dort findet sich tatsächlich ein Leser, der den Piiiiiieeeep technisch neutralisiert.

Und das Ergebnis ist folgende Passage:

„Dietz: Ham gesagt ?du pass auf, Walter braucht sein Geld?

Dietz: Um die 50 Euro.“

Es folgt eine Menge Ungewöhnlichkeiten: Kein Wiederholung der Sendung auf 3Sat, keine Ausschnitte im Internet. Und eine schmallippige Erklärung des NDR gegenüber Allesaussersport. Die zuständige Dame ließ auch am Telefon freundlich aber bestimmt durchblicken, dass mehr als das nicht aus dem Sender herauszubekommen sei:

„Die „Beckmann“-Sendung am 21. Mai haben wir für kurze Zeit mit einem Piepston unterlegt, um den Gast vor möglichen strafrechtlichen Konsequenzen zu bewahren und um möglichen äußerungsrechtlichen Ansprüchen vorzubeugen. Veranlasst hat dies der Sender im Einvernehmen mit allen Beteiligten. Zum Inhalt der Passage kann ich mich aus den genannten Gründen nicht äußern.“

Und hier liegt das große Problem. Denn wer so wenig sagt, macht sich verdächtig. Erst recht, wenn gerade die ARD als Sponsor und Freund des Teams Telekom sich dem Übersehen und der mangelnden Recherchefreudigkeit in Sachen Doping verdächtig gemacht hat.

Nun also möchte man Dietz vor strafrechtlichen Konsequenzen schützen. Vielleicht war es einfach so, dass er, nach der Sendung auf die Passage aufmerksam gemacht, beteuerte, das sei ein Missverständnis, ein Fehler, da habe er sich versprochen. Und wenn es so war, ist es gut möglich, dass dies auch stimmt.

Wahrscheinlicher aber ist, interpretiert man die Äußerungen des NDR, dass Dietz es durchaus so gemeint hat. Und dass hinterher diskutiert und entschieden wurde, dass die Sache wirklich zu heiß ist. Denn natürlich könnte Dietz bei einem Prozess eidesstattlich erklären, dass es so war. Was Godefroot nur kontern könnte, mit anderen Zeugen, die eidestattlich versichern, dass Dietz lügt – es würde eine unappetitliche Affaire.

In solch einer Situation hinzugehen und ihn nochmals darauf aufmerksam zu machen, was er gerade gesagt hat, ist journalistische Sorgfaltspflicht. Natürlich hat auch Dietz schon Interviews gegeben. Aber wenn ich es richtig sehe, war er nirgends Co-Kommentator oder hat sich nach seiner aktiven Zeit medial produziert.

Nur: So einfach ist die Sache eben dann doch nicht. Dietz hat in der Sendung Doping gestanden, er hat die Ärzte vom Team Telekom belastet. Auch das ist eine rechtlich relevante Äußerung. Die aber ist drin geblieben. Solch eine Äußerung macht man nicht mal en passant, ich gehe davon aus, dass Dietz auf das Interview vorbereitet wurde. Auch dies ist Teil der journalistischen Sorgfaltspflicht: Man spricht mit dem Interviewpartner vorher mal, bei brisanten Themen tastet man schon mal ab, in welche Richtung es geht – gerade bei Menschen, die in den Medien wenig erfahren sind.

So wäre das Verhalten von Sender und Produzent eigentlich nicht weiter zu kritisieren. Dass nun so viel spekuliert und diskutiert wird, liegt eben an der ARD selbst. An ihrer Unfähigkeit, eigene Fehler zu gestehen. Würde sie nun endlich hartnäckig recherchieren am Thema Doping, so könnte sie es sich erlauben, Interviews zu überpiepsen.

Und vergessen wir nicht: Dietz hat zugegeben, betrogen zu haben. Nun also möchte „Beckmann“ einen Betrüger schützen? Ist das Kronzeugenregelung à la Reinhold?

Solche bösen Fragen dürfen wir stellen, weil die ARD eben nicht der große Saubermann ist. Weil sie sich, wie der Kollege Kistner heute in der „Süddeutschen“ so schön analysiert, gerne mit Unschuldsvermutungen vom Recherchieren abhält. Und so muss sie arglos erdulden, dass man ihr sogar vorwirft, sie habe Dietz bezahlt, seine Aussagen zu machen. Denn niemand anderes kann er ja meinen, wenn er sagt: „Dietz ist bezahlt worden, um das zu sagen.“

Ehrgefühlige Journalisten würden sich das nicht bieten lassen. Und gegenrecherchieren. Doch so ist das halt in der modernen Welt des Fernsehens. Auf der einen Seite sitzt ein Sender, der die Sendung vom Dienstleister abnimmt – dort ist die Angst groß, den eigenen Arbeitgeber in den Skandlschlund zu reißen.
Auf der anderen Seite sitzt die Produktionsfirma. Die Angst hat, in genau solch einem Fall als am leichtesten zu erreichendes Bauernopfer geköpft zu werden.

Man hätte alle Chancen gehabt, das Blatt zu wenden. Zum Beispiel, indem das Interview gekippt worden wäre. Oder die ganz Sendung. Auch eine längere Erklärung wäre eine Möglichkeit gewesen. Doch man wollte unbedingt eine heiße Exklusivstory haben – bitteschön aber in der Temperatur, die man sich wünscht. So wie am Herd von Kerners Köchen, die können sich auch die Welt zusammenschmurgeln, wie sie möchten.

Nun aber haben die Zuschauer in Beckmanns Ofen die Sicherung rausgenommen – und es wird richtig heiß.