Die Zukunft des Online-Journalismus

Anlässlich des Geburtstages von Focus Online liefert der Kollege Jochen Wegner acht Thesen zur Zukunft des Online-Journalismus. Leider können sie bei Focus Online selbst nicht diskutiert werden. Hier schon… Denk ich ans Internet in der Nacht, bin ich derzeit um den Schlaf gebracht. Übertrieben gesprochen. Denn nachts denk ich nicht ans Internet.

Doch in diesen Tagen kribbelt es doch ganz mächtig. Es ist dieses unruhige Gefühl, dass mich (und wie ich weiß auch manchen Kollegen) ergreift, wenn sich ein Thema nicht recht einnorden lässt. Wenn man eine Ahnung hat, wohin es gehen könnte, aber doch nicht genügend Substanz um das Bauchgefühl mit Fakten zu untermauern.

So ist es derzeit mit dem Internet und allem was ein E- vor sich herum trägt. Kommt eine neue Blase? Was wird bleiben von all den neuen Dingen, die derzeit diskutiert werden? Fast ist es wie 1997, als man fühlte: Da kommt etwas.

Jochen Wegner geht es anscheinend ähnlich. Er formulierte bereits kürzlich für das von mir seit kurzem ja nicht mehr so gemochte „Medium Magazin“ Thesen zur Zukunft des Online-Journalismus. Die hat er zum zehnten Geburtstag von Focus Online noch einmal auf Fakten, Fakten, Fakten reduziert.

Leider feiert Focus Online zwar sich selbst, vergisst aber, dass Online auch etwas andere Möglichkeiten bietet – zum Beispiel die Verlinkung. So werden zwar die Focus-Weblogs mit Lorbeer umkränzt, der Weg zu ihnen aber nicht geebnet. Was natürlich besonders Tanja-Anja und ihre Kollegen ärgert.

Und wer mitdiskutieren will, wird zum Herunterladen des MSN Messenger weitergeleitet. Dabei wäre doch so ein Forum gerade beim interessanten Beitrag von Jochen Wegner wirklich schön. Na gut, das hat sich Focus vielleicht als Tool, wie der Münchener sagt, für die nächsten zehn Jahre vorgenommen. Aber Mitbewerbern hilft das Handelsblatt gern aus.

Hier also Wegners Thesen mit ein paar Zusatzgedanken:

1. Die Zukunft des Journalismus wird an seinen Rändern erfunden.

Sehr luftig, sehr hübsch, klingt gut – nur was ist der Rand? Das Internet? Wenn ja, ist es eben nicht immer der Rand, der Neues erfindet. So ist die Verknüpfung von Print- und Online-Medien zukunftsträchtig – doch sie wurde von den großen Verlagen vorangetrieben, nicht von kleinen Unabhängigen. Genauso entsteht an den Rändern einiges, was nicht zukunftsträchtig ist. Innovation war nie eine Frage der Größe sondern eine der Strukturen.

2. Die Grenzen zwischen Mediennutzern und -Produzenten verschwinden.

Dem stimme ich voll und ganz zu. Heute kann jeder Nachrichten erzeugen und sie relativ leicht verbreiten. Derzeit erreichen sie allerdings nur mit Hilfe der Großmedien die breite Masse. Das aber wird sich ändern.

3. Die Produktionskosten von Medien sind nicht mehr die entscheidende Hürde.

Sehe ich auch so. Wer Talent hat, kann mit vergleichsweise wenig Aufwand erstaunliche Ergebnisse erzeugen. Dies gilt allerdings nur temporär. Irgendwann wird eine neue, große Innovation ansteht, deren Nutzung für eine gewisse Zeit wieder nur den Zahlungskräftigen möglich ist.

4. Die Menge an Talent ist unendlich.

Nein, leider ist es nicht so. Physikalisch natürlich ohnehin nicht, doch auch faktisch. Derzeit erleben wir, wie Menschen ohne Medienerfahrung Sensationelles auf die Beine stellen. Doch auch die jüngste Umfrage „Wie ich blogge“ hat ergeben, dass die Schreibbegeisterung bei Schülern nicht so ausgeprägt ist, wie man meint angesichts der scheinbaren Flut von Teeny-Blogs und Tokio-Hotel-Foren. Es droht eine Generation der Medienkonsumenten, die wenig Interesse an der Medienproduktion hat. Zum anderen zeigt sich schon jetzt in Foren, Weblogs und Chats, dass diese Generation auch gedanklich nicht in der Lage zu sein scheint, gerade Gedanken zu formulieren.

5. Die Menge an Aufmerksamkeit ist endlich.

Ja. Der Tag hat 24 Stunden und es gibt keine Bestrebungen, das zu ändern. Die geistige Kapazität zur Medienaufnahme ist zwar, vor allem bei einer jüngeren Generation, höher als früher. Doch verteilt sie sich auch auf eine größere Zahl von Anbietern: TV, Radio, Internet, Print, Spiele konkurrieren um ein begrenztes Zeitbudget. Werden dann die Konsumenten auch noch zu Produzenten, sinkt ihre Aufnahmemöglichkeit noch einmal deutlich – denn Produktion ist zeitaufwändiger als reiner Konsum.

6. Was guter Inhalt ist, entzieht sich einer klassischen statischen Definition ? Mediennutzer und -produzenten diskutieren immer neu darüber.

Vollkommen richtig. Das beste Beispiel ist My Space: Das wilde Durcheinander von Teenager-Seiten dürfte eigentlich kein Erfolg sein, glaubte man den Beratern. Doch die sind eben keine Teenager. Gleichzeitig ist diese Entwicklung eine Gefahr für den Journalismus: Denn Journalisten sind strukturkonservativ und hinken der Entwicklung immer hinterher. Somit werden ihre Angebote sich immer weiter vom Zeitgeist entfernen.

7. Medien sind der Kristallisationskeim von Gemeinschaften.

Medien bilden zumindest neue Treffpunkte und ermöglichen die Kontaktaufnahme. Wegner folgert daraus aber, gerade deshalb sei guter Journalismus nötig. Ich befürchte, diese Zeit raubenden Gemeinschaften limitieren eher das Zeitbudget für den Konsum journalistischer Inhalte. Die Nutzer sind oft genug damit beschäftigt, ihre Diskussionen weiterzuführen. Manche dieser Gemeinschaften sind außerdem so hoch spezialisiert, dass ihre Nutzer in diesem einen Feld den Journalisten wissenstechnisch überlegen sind.

8. Der Bedarf an Qualitätsjournalismus im Netz wird wachsen.

Die Frage ist: Hat jemand diesen Bedarf oder ist die Gesellschaft der Meinung, dass dieser Bedarf bestehen müsste? Wie ich gestern schon schrieb: Die meisten Nutzer klicken lieber nacktes Fleisch und Sensationsmeldungen an als die tiefe, hintergründige Analyse. Das Internet ist ein bequemes Medium und der Mensch ist faul. So lange die Medienerzieher, egal ob Eltern oder Lehrer, weniger Wissen um Medien haben, als die zu Erziehenden, werden diese die Faulheit nutzen, um den Konsum anspruchsvollen Journalismus zu umgehen.