Das Zeitalter der Kuratoren

Als ich frisch vom Münsterland nach Düsseldorf gezogen war, telefonierte ich täglich mit meiner Mutter. Das hatte nur zu einem gewissen Prozentsatz etwas mit Sohnesliebe oder -pflicht zu tun (nicht, dass sie nicht eine wunderbare Frau gewesen wäre). Nein, ein gewichtiger Grund dafür war die Liebe zum SC Preußen Münster.

Denn es war 1995. Internet gab es schon, ich surfte am Rhein via AOL (meine Mutter übrigens auch). Doch die Münsteraner Zeitungen, die „Westfälischen Nachrichten“ und die „Münstersche Zeitung“ waren zu jener Zeit entweder noch gar nicht im Netz oder nur rudimentär. Genau erinnere ich mich nicht mehr, sicher ist: Die Nachrichten über den SC Preußen gab es nicht online.

Aus mir unverständlichen Grünen berichteten auch die Düsseldorfer Lokalblätter wenig über den wunderbarsten aller Fußballvereine. Also blieben nur Anrufe daheim, um mich auf dem laufenden zu halten.

Heute ist vieles anders. Gerade ist der SCP in die Dritte Liga aufgestiegen. Wäre ich nicht selbst im Stadion gewesen, ich hätte auch ohne Anruf in der Heimat vieles mitbekommen. Der Club selbst ist in Sachen Social Media besser unterwegs als viele Bundesligisten, eine dreistellige Zahl von Fans wärmt sich mit der Zusage zum Facebook-Event auf, Spielzusammenfassungen gibt’s beim vereinseigenen Nullsechs-TV, Muenster4Life ist eine gerade entstehendes Lokaljournalismus-Videoangebot. Natürlich sind die Lokalzeitungen auch dabei, sogar mit recht ordentlicher Social-Media-Nutzung. Aber sind sind eben nur dabei und nicht vorne. Inhaltlich auf Augenhöhe, häufig aber noch schneller ist zum Beispiel Echo Münster, das nach der menschenunwürdigen Komplettentlassung aller Lokalredakteure der „Münsterschen Zeitung“ durch das Medienhaus Lensing-Wolff von gefeuerten Redakteuren gegründet wurde.

Mit dem Laden des Videos akzeptieren Sie die Datenschutzerklärung von YouTube.
Mehr erfahren

Video laden

YouTube immer entsperren

Eigentlich hätte es so nie kommen dürfen. Eigentlich müssten die Lokalzeitungen den Takt vorgeben. Eigentlich.

Was Medienhäuser, egal ob Print, Radio oder Fernsehen, nicht begriffen haben: Eine ihrer früheren Aufgaben ist kein Alleinstellungsmerkmal mehr, sondern ein Allgemeingut. Eben die Produktion von Inhalten. Sie haben sich im Denken nie gelöst von den physischen Restriktionen ihrer analogen Produkte. Noch immer produzieren sie zu allererst Inhalte für die Zeitung, für die Zeitschrift, für die Sendung. Das ist vielleicht menschlich: Denn die meisten Journalisten ergreifen ihren Beruf, um genau das zu tun.

Weit in den Hintergrund trat die Bedeutung der zweiten Funktion: der Auswahl von Inhalten. Auch im Internet behielten die Klassik-Medien ihre gelernte Form der Auswahl bei: Sie orientierten sich an der Masse. Bei einer Zeitung, beispielsweise, ist dieser Ansatz logisch. Sie soll möglichst viele Leser ansprechen, also kommt das hinein, was mutmaßlich die meisten Menschen interessiert. Beim Fernsehen ist das genauso: Alle Sender orientieren sich an Quoten und Marktanteilen. Beim Radio geht es soweit, dass Musik an Testhörern erprobt wird.

Online ging das lange Zeit so weiter. Seiten werden heute „gefahren“. Ständig geht der Blick auf die Echtzeit-Erfassung der Klicks. Artikel, die gut laufen, werden prominent platziert – und tun sie das nicht, sinken sie in den Hintergrund ab.

In „Das Leben des Brian“ gibt es diese großartige Szene:

Mit dem Laden des Videos akzeptieren Sie die Datenschutzerklärung von YouTube.
Mehr erfahren

Video laden

YouTube immer entsperren

Wir sind alle Individuen. Und so haben wir unterschiedliche Interessen. Das ist nicht neu. Nur konnten Interessen, die nur gering von der Masse abwichen früher nicht bedient werden. Sie wanderten, unbemerkt von der nicht an diesem Feld interessierten Öffentlichkeit, ab in Fanzines und Gleichgesinnten-Treffen.

Das war in der alten Medienwelt verständlich. Natürlich ist die Zahl der Anhänger von Preußen Münster in Düsseldorf überschaubar. Natürlich schreibt deshalb die „Rheinische Post“ nicht ständig über den SCP.

Was die Medienhäuser aber übersehen haben, ist die Veränderung des Nachrichten-Ökosystems. Schon immer gab es neben Journalisten andere Kuratoren: unsere Freunde, Kollegen, Verwandten. Der Satz „Hast Du schon gehört?“ gehört zu den alltäglichsten Äußerungen des menschlichen Daseins. Und schon immer gab es Menschen, die in einem bestimmten Bereich Experten sind, die wir fragen können, wo es ein schönes Restaurant gibt, einen guten Arzt, ein vertrauenswürdiges Autohaus, welche Aktien man kaufen könnte oder welches die beste Bohrmaschine ist. Denn diese Personen interessieren sich eben für dieses Gebiet. Und da wir sie kennen, vertrauen wir ihnen.

Über diesen Weg fanden uns auch schon immer Nachrichten. Die Kunde von den Anschlägen des 11. September verbreitete sich maßgeblich über Telefonate, E-Mails und persönliche Gespräche. In solchen Momenten werden Nicht-Journalisten zu Kuratoren der Information. Sie nehmen Journalisten einen Teil ihrer Arbeit ab.

Das Social Web hat diese gesellschaftliche Alltagsfunktion auf ein vollkommen neues Fundament gestellt. „Hast Du schon gehört?“ ist ein gewichtiger Bestandteil dessen, was auf Twitter, Facebook oder Youtube stattfindet – und auch auf Google. Denn auf vielen Seiten ist ein Link nichts anderes als ein „Guck mal: Das interessiert Dich bestimmt.“

Hier zu Lande ist für Medienhäuser die Idee, Anreize zu bieten, auf das eigene Angebot von außen zu verlinken, eine geradezu absurde Vorstellung. Ergebnis: Während in den USA der Durchschnitt der Leser, die über Google Nachrichtenseiten erreichen, laut einer PEW-Studie bei 30% liegt, beträgt er bei Bild.de 20%, wie jüngst im Marketing Club Düsseldorf zu hören war. Und die Angebote aus dem Hause Springer sind in der Szene schon bekannt als extrem ordentlich suchmaschinenoptimiert.

Diesen niedrigen Anteil mögen viele Verlagsvertreter. Weil sie behaupten, die Leser, die über Google kämen, gingen ohnehin schnell wieder. Doch ist das der richtige Denkansatz? Dies sind Leser, die auf der Suche nach spezifischen Geschichten sind. Und es gelingt den Nachrichtenangeboten eben nicht, diese Leser zu halten. Ich halte dies für journalistisches Versagen.

Was nun folgt sehen wir ebenfalls in den USA. 60% aller Social-Web-Nachrichten enthalten Links zu veröffentlichten Inhalten. Der Anteil von Lesern steigt, die über Facebook & Co. Nachrichtenseiten erreichen. Bei CNN und ABC sind es schon 7% und mehr, ermittelte PEW. Wie es bei Twitter aussieht bleibt schwer zu ermitteln. PEW kommt auf geringe Prozentzahlen. Doch sind diese Zahlen eben immer bezogen auf Twitter selbst und lässt Hilfsprogramme wie Tweetdeck außen vor. Was wir aber sehen, sind massive Zuwächse gerade bei Facebook. Und: Leser, die über Facebook auf die Huffington Post gelangen, sind deutlich kommentarfreudiger.

Gern betonen Medienmanager und Chefredakteure, wie wichtig in einer Zeit der wachsenden Menge von Inhalt die Auswahl sei. Doch was tun sie dafür? Sie verwenden die alten Denkweisen der Filterung für die Masse.

Derweil entstehen neue Kuratoren. Sie gründen Blogs und Nachrichtenseiten, sie machen Videos oder Twittern. Manche wollen damit Geld verdienen. Andere verdienen bereits Geld damit. Altona Info ist genauso profitabel wie Les Mads und Deutsche Startups.

Und es gibt automatisierte Lösungen. Verlage, die glauben, Google News sei ihr größtes Problem, haben vielleicht noch nie Ipad-Apps wie Flipboard oder Zite gesehen. Hier wächst eine komplett neue Generation der technisch getriebenen und stark individualisierbaren Nachrichtfilter heran. Doch bisher spielen Medienhäuser auch hier keine Rolle. Auch nicht beim Moby Dick Project von Ben Huh, über das Read Write Web heute berichtet. Der Chef des Lustige-Web-Seiten-Sortiments Cheezburger will eine Software entwickeln, die Online-Journalismus leichter machen soll.

Gerade deutsche Medienhäuser müssten sich über eines klar werden: Ihre eigene Welt ist nicht genug. Sie müssten offensiv zueinander verlinken. Was ja auch eine Förderung des Qualitätsjournalismus insgesamt wäre. Sie könnten technische Lösungen schaffen, die Lesern einen Nachrichtenüberblick aufbereiten. Burda hat mit Nachrichten.de versucht, einen Google-News-Gegner zu schaffen. Doch das Angebot scheitert an der Kuratierung. Denn Kuratierung bedeutet Auswahl und nicht Gleichstellung. Nachrichten.de aber will alle gleich behandeln um niemand weh zu tun. Das ist im Interesse der Nachrichtenanbieter  – aber nicht der Leser. Die Kunst des Kurators ist eben nicht das Zusammenstellen, sondern das Weglassen von Unwichtigem. Warum kein Medienhaus Nachrichten-Kurator Rivva.de übernommen hat, ist mir bis heute ein Rätsel.

In dieser neuen Welt, von der auch Steven Rosenbaums höchst lesenswertes Buch „Curation Nation“ handelt, haben Medienhäuser und ihre angestellten Journalisten nicht mehr viel Zeit, ihren Platz zu finden. Social-Media-Präsenz ist für Journalisten heute Pflicht (womit ich meine Meinung revidieren möchte, dass sie nur wissen müssen, wie diese Plattformen funktionieren). Denn anders lässt sich nicht ausmachen, wie die Plattformen für die Arbeit genutzt werden können. Viel zu sehr beschränken sich viele Medienhäuser auf Social-Web-Aktivitäten, die nicht anders ausfallen als die von Konsumartikeln. Nein, viele sind schlechter aufgesetzt.

Von keinem deutschen Medienhaus sehe ich derzeit spannende Ansätze, eine individualisierte Kuratierung von Inhalten zu etablieren. Ihr einziges Ziel ist das Fesseln der Leser an das eigene Angebot. Und dort orientiert sich die Nachrichtenauswahl wieder an der Masse. Alte Medien, altes Denken. Erst haben sie die Bedeutung von Google verschlafen, nun verschlafen die Verlage die Bedeutung des Social Web. Lernprozesse sehen irgendwie anders aus.