Die Selbstreferentialtiät der Selbstreferentialitätskritiker

Den Spruch kennen Sie ja. Den mit den größten Kritikern der Elche, die ja selbst welche und so weiter. Selten traf er so schon zu wie bei einem Artikel aus der „Frankfurter Allgemeinen“ über die Blogger-Konferenz Re-Publica. Wenn wir Journalisten unsere selbstreferentiellen Witze über andere Blätter machen, dann stellen wir die „Frankfurter Allgemeine Zeitung“ als das Blatt dar, das Meldungen mit einer Verzögerung von zwei bis drei Tagen veröffentlicht.

Solche Vorurteile sind natürlich überkommen. Sind sie aber nicht. Denn wie die Herren Niggemeier und Ix registriere ich heute mit großer Verwunderung, dass auch die „FAZ“ noch einmal ein Fazit der Re-Publica zieht. Die aber schloss nicht vor zwei oder drei Tagen – sondern vor fünf. Die „FAZ“ also konterkariert eine sich immer schneller drehende Gesellschaft mit einer erweiterten Verzögerung ihrer Berichterstattung. Hut ab!

Hut ab auch wenn es um den Inhalt geht. Sich darüber zu wundern, dass ein Kongress aus der Weblog-Szene sich mit Weblogs beschäftigt, das schafft nicht jeder. Ich würde mich freuen, wenn Autor Martin Schoeb einmal zu einem Kongress der Energie-Branche fährt und darüber tiradiert, dass es die ganze Zeit um Strom geht. Oder wie wäre es mit einem Besuch einer Automobilausstellung und einer Zeter-Attacke darüber, dass keine Barbie-Puppen zu sehen sind?

Besonders giftig wird Schoeb, geht es um oft gelesene Blogs:

„Neben der Menge weitgehend unbekannter, nicht selten lesenswerter Blogs gibt es eine zweistellige Zahl prominenter A-Blogs. Diese drehen sich derart raumgreifend um sich selbst, dass für die anderen kein Vorbeikommen ist.“

Nun gebe ich ihm in Sachen Selbstreferentialität ja teilweise Recht. Ein Beitrag von Johnny Haeusler in diesen Tagen hat mich einen Vorsatz für die kommenden Monate fassen lassen: Hier wird künftig mehr erklärt, wenn ich Geschichten aus Klein-Bloggersdorf aufgreife.

Doch was soll das mit dem „Vorbeikommen“? Soll es heißen, bisher unbekanntere Blogs werden von den Großen nicht aufgegriffen? Kann ich nicht nachvollziehen. Nehmen wir nur die jüngste „Waz“-Geschichte, die von den Medienpiraten ausging. Die zumindest mir vorher völlig unbekannt waren. Und: Gerade die Redaktionen klassischer Medien sind Groß im Kleine-Nicht-Vorbeikommen-Lassen. Die meisten Redakteure lesen nicht mehr die kleinen, aber oft gut informierten Fachblätter. Denn die sind oft teuer und bei den Kürzungsrunden belässt man sich lieber das „FAZ“-Abo als das des Branchemagazins für die Gas-Branche.

Als Beweis greift Schoeb dann auch noch kleine Insider-Scherze auf und beschreibt sie so, dass kein Leser der Print-Ausgabe sie versteht:

„Man sollte sich unterhalten fühlen, wenn ein bärtiger untersetzter Promi-Blogger auf einer Bloggerkonferenz einen großen schlanken Promi-Blogger mit zu kurzem Sakko filmt und dabei wiederum von einem Blogger gefilmt wird, der außerhalb der Szene genauso unbekannt ist wie seine beiden Filmpartner. Mit solch typischen Inhalten wird man nie eine größere Leserschaft von sich überzeugen können, so man das denn will.“

Tja, nun sind diese Inhalte nicht typisch. Sie sind kleine Insider-Gags, wie sie jede Industriebranche auch hat. Sie stammen aber argumentkonterkarierend von Bloggern, die bereits eine größere Leserschaft erreichen (Ganz nebenbei, lieber Modekenner, ein Sakko hat auf halber Hinternhöhe zu enden. Dies tut jenes erwähnte Sakko).

Vielleicht liegt jene Abgeneigtheit gegenüber manchen Bloggern ja an einem gewissen Neid. Denn auch Herr Schoeb bloggt. Er gehört selbst zu jenen „Kleinen“, von denen er glaubt, dass sie nicht „vorbeikommen“. Dabei müssten sie manchmal einfach nur vorbeikommen, zum kommentieren, zum Beispiel. Denn wer sein Blog ins Netz stellt und wartet, wird meist nicht gefunden. Dabei schreibt Schoeb oft ganz schön Internetselbstreferentielles. Manchmal stellt er auch Print-Artikel online, in denen er Blogger dann lobt. Insgesamt ist sein Blog auf den ersten Blick aber nicht übel (dieser Eintrag hier zum Beispiel) und das weiß er sicher auch und vielleicht macht es ihn wütend, dass niemand vorbeikommt und kommentiert.

Nun würde dieser Artikel hier enden, wenn Schoeb nicht noch zu korrigieren wäre. Oder ich mich vollständig missverständlich ausgedrückt habe, genauso wie die anderen, die am Freitag Morgen auf dem Re-Publica-Podium zum Thema Medien-(R)evolution saßen.

Denn im Gegensatz zu dem, was Schoeb behauptet, haben wir keineswegs behauptet:
„Die Zukunft alles Medialen ist online.“

Und wir haben das auch nicht einfach so gesagt:
„Das muss, wenn überhaupt, nur noch in Andeutungen begründet werden.“

Nein, die Argumentation ging deutlich tiefer. Was wir gesagt haben ist: Die Print-Medien müssen sich bewegen, wollen sie nicht aussterben. Sie werden nicht einfach so erhalten bleiben. Von meiner Seite aus habe ich für Investitionen plädiert, gerade in Zeitungen. Und die „FAZ“ ist ein leuchtendes Beispiel, wie nötig das ist. Mit diesem Layout wird sie die nächste Lesergeneration abstoßen, bei der „Süddeutschen“ ist das nicht anders. Und auch in die redaktionelle Qualität muss Geld gesteckt werden. Dann haben Zeitungen eine Zukunft – aber nur dann.

In meinem Bekanntenkreis gibt es viele, die keine Zeitungen mehr lesen. Und es sind gerade die, die angeblich immer Zeitungen lesen werden, weil Zeitungen ja das Medium der Elite werden wollen: Sie sind beruflich erfolgreich, hoch gebildet, gut verdienen.

Und noch etwas sollten Tageszeitungen vermeiden: Über Veranstaltungen berichten, die fünf Tage vorher zu Ende gegangen sind.