Haben Zeitungsleser für Journalismus jemals gezahlt?

Wenn ich mit Medienmenschen über die Zukunft des Journalismus diskutiere, taucht irgendwann der immer gleiche Argumentationsstrang auf: Früher – als die Zeitung noch das wichtigste Informationsmedium war – haben die Menschen doch auch für Journalismus gezahlt. Heute müsse man ihnen einerseits das vor Augen führen und andererseits die Paywalls so verschärfen, dass ihnen keine andere Wahl bleibe, als für jenes köstliche Labsal des deutschen Journalismus Geld auf den digitalen Tisch zu legen.

In diesem Moment stelle ich gern eine ketzerisch anmutende Frage auf die meist Schweigen folgt:

Haben die Menschen früher WIRKLICH für den Journalismus gezahlt –oder haben sie für die Dienstleistung gezahlt (und tun das immer noch) eine Auswahl von Nachrichten auf Papier zu drucken und ihnen am Morgen in den Briefkasten zu stecken?

Dafür gibt es Indizien. Und wenn ich ein kleines Spiel mit meinen Gesprächspartnern treiben möchte, so frage ich sie, seit wann die Zeitungsauflagen in Deutschland sinken. Meist kommen dann Antworten zwischen 1998 und 2007.

Tatsächlich lautet die Antwort 1982. Klar, es gab durch die Wiedervereinigung einen Schub, doch der liegt begründet in die Aufnahme der Ostzeitungen – die dann schnell kaum noch jemand haben wollte – in die Zählung.

Im Grunde genommen sinken die Auflagen seit 1991 – also etliche Jahre, bevor das WWW den Massenmarkt erreichte – erstaunlich linear. Der Glaube, kostenlose Nachrichten im Netz hätten die Zahlungsmoral ruiniert, ist schwer aufrecht zu erhalten. Erst recht, weil die Menschen für andere Inhalte im Netz Zahlungsbereitschaft zeigen, sobald sie diese Inhalte auf einfachem Weg erhalten.

Hinzu kommt die Klage der Verleger über Google News. Sie behaupten, diese winzigen Ausschnitte beschädigten ihr Geschäft. Das würde heißen, dass die Menschen aber mit jenen Schnippselchen schon zufrieden gestellt wären – hat es dann je ein Geschäftsmodell für Journalismus gegeben?

In der vergangenen Woche begegnete mir ein weiteres Indiz für meine These. Die ZMG, der Marktforschungsarm der Zeitungsverleger, veröffentlichte eine Studie zu den Vorlieben von Zeitungslesern und ihrem Verhältnis zu E-Paper-Ausgaben.

Werfen wir mal einen Blick drauf:

Das ist eine erschütternd niedrige Zahl. Verleger werden sie mutmaßlich für sich deuten: So sehr lieben die Menschen ihre gedruckte Zeitung.

Nun müssen wir natürlich auf die Widersprüchlichkeit dieser Studie hinweisen. Nur 25% der Befragten können sich grundsätzlich vorstellen, ihre Zeitung künftig nur noch als digitale Ausgabe zu lesen – aber 32% können sich vorstellen das E-Paper irgendeiner Zeitung zu lesen. Ich sage mal so: Als Autor dieser Studie hätte ich persönlich das so nicht veröffentlicht, but, hey, that’s just me.

Hier aber soll es ja um die generelle Tendenz gehen. Und die sagt: Der deutlich größere Teil der heutigen Zeitungsleser, möchte kein E-Paper. Diese Zahl nur mit Digi-Phobie zu erklären, scheint mir angesichts der Smartphone-Durchdringung insgesamt in der deutschen Bevölkerung zu kurz gesprungen.

Tatsächlich bietet eine gedruckte Zeitung ja in gewissen Situationen Vorteile. Ein Exemplar lässt sich teilen, die berühmte haptische Komponente existiert tatsächlich.

Ergänzen wir nun, dass nach all den Jahren des Niedergangs nur noch jene eine Zeitung abonniert haben, die dies absolut wollen, so lese ich die Studie anders. Für mich zeigt sie, dass die Menschen in weiten Teilen nicht für die Inhalte der Zeitung bezahlen – sondern für den Transportweg der Nachrichten, eben für das physische Produkt.

Das würde dann aber auch bedeuten: Die Menschen haben noch nie sonderlich viel für Journalismus ausgeben wollen. Und somit wären Verlage strategisch völlig falsch unterwegs.