Oder sie sind einfach realistisch, was das Leserverhalten angeht: Von drei Viertel der Artikel auf so einer Nachrichtenseite liest man eben nur den Teaser.

Lieber Kollege,

kurz nachgefragt: Ich baue einen RSS-Reader für diesen Blog. Und verlange 150 Euro im Jahr dafür. Ich kassiere, Thomas Knüwer sieht nichts von dem Geld. In Ordnung?

Dienste, die Geld für die Aggregation kostenloser Inhalte verlangen, ohne die Urheber der Inhalte zu beteiligen, darf man kritisch sehen. Deshalb steht der Fall genau nicht in einer Linie mit Google News o.ä. Deshalb darf man das schon mal juristisch klären.

Mit besten Grüßen,

Stefan

Hm — die Leserzahl ist hier sehr überschaubar, weil es sich um einen Dienst handelt, der im Kern einen digitalen Pressespiegel gegen Geld erstellt. Damit aber konkurriert er mit Pressespiegeln, wie wir sie anbieten — und gerade Unternehmen reicht tatsächlich oft ein Anreißer zu einem Text, um zu sehen, ob sie vorkommen/was sie an Text lesen müssen/wie sie dastehen, weshalb wir sagen: Wer unsere RSS-Feeds kommerziell nutzen will, muss uns wenigstens vorher fragen und sich gegebenenfalls in angemessenem (!) Rahmen beteiligen, wenn er uns schon Konkurrenz mit unserem Pressespiegeln macht und dafür Geld verlangt.

Die moralische Frage beginnt also früher, denke ich. Man kann es als Graubereich sehen. Das wiederum juristisch klären zu lassen, ist erst mal gar nicht böse gemeint, sondern einfach in unserem nicht besonders klaren Urheberrechtssystem eine der wenigen Varianten, Klarheit zu kriegen.

Google News: andere Lage; dagegen anzugehen, ist natürlich absurd und kontraproduktiv. Und auch zu Commentarist oder Künstlerabmahnungen etwa habe ich eine eigene Meinung, die ich intern ausdrücke und wozu ich jetzt deshalb extern nichts sage. Aber jeder dieser Fälle liegt anders, und nicht in jedem kann man schnell mal argumentieren, dass alles ganz einfach und Verlage ewiggestrig sind. Man muss manchmal genauer hinsehen, wer wieso was tut — und ich reagiere ja i.d.R. auf Tweets an @ploechinger.

Best,

Stefan

Wir “machen” natürlich nicht Nachrichten (außer in diesem Fall *Ironie*), aber wir schreiben die Sachen, die passieren, oft anders auf als andere. Deshalb ist es ja auch so interessant, uns in einen bezahlten digitalen Ausschnittdienst aufzunehmen, sonst würde dafür ein dpa-Ticker reichen. Die zusätzliche Hitrate durch Echobot ist bei dem hohen Abopreis dieses Dienstes (= wenig Nutzer) viel zu niedrig — und darum geht es Echobot ja auch nicht, die Kollegen haben nicht das primäre Geschäftsprinzip, anderen Links zuzuführen (wie z.B. Google News). Sie wollen einen Newsletter zu aktuellen Themen verkaufen, wie dies wir Verlage als Pressespiegel auch tun. Aber wir kommen bei Echobot nicht als Partizipant vor, obwohl Echobot von unseren Inhalten partizipiert. Symbiose sieht halt anders aus.

1. Wer für einen Dienst wie Echobot zahlt, hat ein erhöhtes Interesse an einem Thema – ich würde mich über diese Leser mehr freuen als über Leser, die via Google News kommen.

2. Ihr nutzt mit RSS einen Dienst, der offen konzipiert wurde. Wenn Euch diese Offenheit nicht passt, entwickelt was eigenes.

3. Die Unterscheidung zwischen Echobot und Google News ist juristisch wohl kaum zu halten.

Vielen Dank für den angeregten Dialog zum Thema. Wir von Echobot verstehen das auch nicht so ganz.

IHR ZITAT: “Sie wollen einen Newsletter zu aktuellen Themen verkaufen, wie dies wir Verlage als Pressespiegel auch tun. Aber wir kommen bei Echobot nicht als Partizipant vor, obwohl Echobot von unseren Inhalten partizipiert. Symbiose sieht halt anders aus.”

Zunächst mal verschiebt diese Aussage den Fokus unseres Angebots. Bei uns geht es nicht darum nach “Wirtschaft” oder “Sport” zu suchen, weil das überhaupt keinen Sinn machen würde. Viel mehr geht es darum herauszufinden, ob die “Tennisball Deutschland GmbH” oder der Sportler “Mario Marathon” irgendwo auftaucht.

Zudem behaupten Sie, wir würden an Ihren Inhalten “partizipieren” was so auch nicht passt: Oder “partizipiert” etwa ein Telefonbuchverlag an den Namen und Nummern der Anschlussinhaber? Würde ich Ihrer Argumentation folgen, so müsste der Telefonbuchverlag allen Leuten Geld dafür bezahlen, dass sie deren Nummern drucken dürften.

Keiner würde sagen, dass ein Telefonbuch unsinnvoll oder verboten ist, weil es eben gebraucht wird. Und genauso ist es auch mit dem Echobot. Weitergehend den Textanriss anzuzeigen ist auch nur dafür gedacht um bei der Suche nach “Jaguar” die Raubkatze vom Sportwagen unterscheiden zu können. Eben genauso, wenn Sie bei den 50 “Peter Müllers” im Telefonbuch noch die Straße dahinter schreiben, um zu wissen, welche Nummer Sie wirklich anrufen wollen.

Um auch auf die “Symbiose” einzugehen: Wir wünschen uns diese auch, aber bei Ihnen reagiert ja niemand auf meine Anrufe, Emails oder Briefe. Übrigens habe ich gestern ein Schreiben von Ihrem Kollegen Oliver Vogel auf den Tisch bekommen, in dem er Gespräche anbietet. Sinngemäß: wir könnten ja alle Artikel die wir mit Echobot durchsuchen wollen über die PMG lizensieren – klar – das ist natürlich ein super Angebot O_o

Zum Thema habe ich gestern mit Kollegen intensiver getwittert — da gibt es mehr Antworten auf die Fragen. Aber ich finde es gut, dass Echobot auch hier klarstellt, in Konkurrenz zu unseren PMG-Pressespiegeln für Unternehmen oder Personen zu stehen — so erschließt sich vielleicht auch Dir, Thomas, dass es hier nicht im Ansatz um Lesermassen (die hätten wir ja irgendwie in den Referrerstatistiken entdecken müssen, so viel zu 1.), sondern eine Nutzungsberechtigungsabwägung bzgl. Erlösmodellen geht: Was uns viele Leser bringt und diese nichts kostet, finden wir gut; was uns kaum bis gar keine Leser bringt und auch noch Konkurrenz macht, ohne dass wir vorher überhaupt mal gefragt werden, finden wir gut für eine juristische Klärung. Die großen professionellen Newsportale geben RSS-Feeds ja nur für nicht kommerzielle Interessenten vorbehaltsfrei raus (so viel zu 2.). Sie haben auch ein bisschen mehr Schöpfungshöhe als ein Telefonbuch, lieber Kollege von Echobot — wäre dem nicht so, würde es ja reichen, einen dpa-Ticker zu indexieren, und Sie hätten gar kein Interesse an uns. Aber vielleicht sind solche Abwägungen einfach zu kompliziert (so viel zur Grundthese des Blogeintrags hier)? Nichts für ungut, aber wir führen ja schon andere Teile der Urheberrechtsdebatte sehr platt… Ich erinnere gerne daran, dass das hier ein gewisser Graubereich ist, der jetzt vielleicht juristisch geklärt wird, weil er anders in unserem Rechtssystem kaum zu klären ist. Aus dem Fall klarere Orientierungsregeln ableiten zu können, damit man nicht mutmaßen muss, fände ich gut (so viel zu 3.).

Natürlich geht es hier nicht um Lesermassen – nichts desto trotz helfen wir unseren Kunden Ihre Artikel überhaupt zu finden und dann natürlich auch anzuklicken.

Ein deutsches Google wird sich aber nie entwickeln können, wenn jedes Startup, das etwas mit Medieninhalten macht, gleich dazu verwendet wird um den “rechtlichen Graubereich juristisch zu klären”. Innovation entsteht nun mal immer am Rande des Möglichen – aber unsere Gesellschaft in Deutschland immer großzügig mit der Schere. Die Kollegen aus den USA sind die lachenden Dritten – siehe “Readability” und Co. Und “vorher Fragen” – naja – wüsste nicht, dass Sie von Google jemals angerufen worden wären, ob die Ihre Webseite crawlen dürfen – dafür gibts ja schließlich die robots.txt

Ich freue mich aber über diesen Dialog – genau dass hätte ich mir auch von Ihren Kollegen gewünscht! Daher nochmal auf diesem Wege mein Angebot: Bitte setzen Sie sich doch mit uns an den Tisch und lassen Sie uns das besprechen. Wir sind an konstruktiven Lösungen interessiert und möchten viel lieber mit Ihnen als gegen Sie arbeiten.