Skip to main content

Eigentlich stand über diesem Artikel, die Schufa wolle Blogger ängstigen. Doch das stimmt nicht. Vielmehr ist das, was sich zugetragen hat, von noch viel höherem Unterhaltungswert, weshalb ich den Artikel maßgeblich überarbeitet habe. Dabei möchte ich hervorheben: Die Schufa hat mustergültig auf die Sache reagiert und sie vorbehaltlos aufgeklärt – eine absolut professionelle Arbeit der Kommunikationsabteilung.

Vor einigen Tagen erhielt ich eine Mail, über die ich mich erst wunderte, dann herzlich lachte und dann sehr ärgerte. Sie kam – scheinbar – von der Schufa. Hier der Text:

„Sehr geehrte Damen und Herren,

Herr Vorname Nachname  lässt Ihnen durch uns mitteilen, dass folgendes zu seiner Kenntnis gelangt ist:“

Oder wie wir Onlinefreaks sagen: Er hat seinen Namen gegoogelt.

„Sie betreiben die Internetseite www.kpunktnull.de

Nun könnten wir natürlich über die korrekte Anrede sprechen, denn die Seite wird ja nicht von mir persönlich betrieben sondern von unserer Firma.

„Unter dem Link XXX“ (es folgt ein Link auf einen Artikel aus der Indiskretion anno 2007) „sind personenbezogene Daten von Herrn Vorname Nachname unberechtigt von Ihnen veröffentlicht worden. Es geht im Detail um die unberechtigte Veröffentlichung seines Namens, wozu Sie nie beauftragt wurden.“

Wir nennen es Journalismus. Dieser Artikel entstand in jener jungen Phase des Blogs, in der ich noch beim „Handelsblatt“ tätig war. In jener Welpenphase gab es mehr und deutlich kürzere Stücke. Der beanstandete Artikel bezieht sich skandalös zu nennende Geschehnisse bei einem deutschen Verlag, die zur Kündigung von Herrn Vorname Nachname führten. Allerdings habe ich selbst das nicht mal ansatzweise recherchiert. Jener Artikel enthält 349 Zeichen von mir und dann ein Zitat von 1.759 Zeichen aus einem deutschen Mediendienst – und in dieser Passage fällt der Name von Herrn Vorname Nachname.

Yep, dazu bin ich nie beauftragt worden von ihm, das ist schon richtig.

„Wir übermitteln Ihnen daher die Aufforderung von Herrn Vorname Nachname, seine Daten unverzüglich von Ihrer Internetseite zu entfernen, die Speicherung zu löschen und jegliche Verwendung und/oder Speicherung der Daten fortan zu unterlassen. Zudem fordert Herr Vorname Nachname Sie auf, darauf hinzuwirken, dass die Inhalte nicht mehr über die Cache-Funktion erreichbar sind.“

Sonst noch Wünsche? Hätte sich Herr Vorname Nachname gemeldet – wir hätten reden können. Hätte man der Mail ein Schreiben des Mediendienstes beigelegt, in der dieser die Meldung zurückzieht – kein Thema. Wäre die Mail eine Bitte in vernünftigem Ton gewesen – ganz ehrlich, so wichtig ist der Artikel nicht.

Doch in solch einem unverschämten Ton eines Massenanschreibens? Keine Chance. Das hätte ich dem scheinbaren Absender Schufa sogar selbst erklärt. Ging aber nicht:

„Hinweis: 
Bitte antworten Sie nicht auf diese Nachricht, da die Adresse nur zur Versendung von E-Mails eingerichtet ist. 
Mit freundlichen Grüßen 

Ihr Privatkunden Team 
der SCHUFA Holding AG“

Welche alternativen Kontaktoptionen in der Mail genannt werden? Sie erraten es: keine.

Dafür gibt es auch einen Grund, wie sich im Gespräch mit der Schufa herausstellte. Man war höchst überrascht ob der Mail und die Kommunikationsabteilung stieß bei der Recherche auf einen lustigen Sachverhalt.

Abgeschickt wurde das Schreiben nämlich vom Dienstleister A. Mit dem arbeitet die Schufa im Rahmen eines Angebots zusammen, das gegen Identitätsbetrug im Netz helfen soll. Entdeckt ein Nutzer irgendwo seine persönlichen Daten, kann er versuchen diese über das Angebot löschen zu lassen.

Doch offensichtlich hat mein Blog-Post ja nichts mit Identitätsbetrug zu tun. Doch jener Dienstleister arbeitet auch für mehrere große Versicherungen, die ein Produkt anbieten, dessen Seriösität ich anzweifeln möchte. Sie offerieren gegen Artikel im Netz anzugehen, die dem Kunden nicht gefallen.

Aufgrund menschlichen Versagens – so die Erklärung des Dienstleisters (setzen Sie hier die ironische Bemerkung ihres Vertrauens ein) – wurde nun die Mail, die mich erreichte, nicht vom Konto einer bekannten Versicherung abgeschickt, sondern von dem der Schufa.

Und jetzt kommt der Knaller: Jener Herr Vorname Nachname ist beruflich unter anderem tätig – in der Geschäftsführung jenes Dienstleisters A.

Ja, ich lachte auch.

Um das klar zu sagen: Wer glaubt, dass seine Versicherung – ein Gewerbe, das zu den analogsten der Republik gehört – der richtige Ansprechpartner ist, um Artikel zu tilgen, die einem nicht gefallen, der kauft auch Waschmaschinen an der Haustür weil der Vertreter auf der Fußmatte so einen gut aussehenden Anzug trägt.

Das Verschicken solcher Mail erinnert an Drückermethoden von Zeitschriftenabowerbern. Jener Branche, in der Herr VORNAME NACHNAME einst tätig war – bis ihn fragwürdige Machenschaften eines Dienstleisters den Job kosteten. Und genau um diesen Sachverhalt drehte es sich im beantandeten Artikel aus dem Jahr 2007. Diese Methoden also haben allein das Ziel, unabhängige Autoren zu ängstigen. Eine rechtliche Grundlage gibt es nicht, weshalb ich jedem rate erstmal genau zu überlegen, ob er auf ein solch unverschämtes Ansinnen eingehen möchte.

Noch viel schlimmer aber ist natürlich, dass namhafte Versicherungen ein solch halbseidenes Geschäftsmodell anbieten und damit einen saftigen Shitstorm riskieren.

Und wer tatsächlich Artikel über sich im Netz sieht, die objektiv falsch oder beleidigend sind, der sollte lieber andere Wege gehen. Entweder er kontaktiert den Betreiber der Web-Seite selbst und erklärt den Sachverhalt – oder er schaltet einen Anwalt ein. Doch selbst das wird nicht alles wegbekommen, denn natürlich gibt es auch jene unter Pseudonym geführten Verschwörungstheorie-Spacken, denen praktisch nicht (oder nur mit großem) Aufwand beizukommen.


Kommentare


Verena 22. September 2016 um 23:52

Wir haben heute in der Firma etwas ähnliches erhalten. Ignorieren. Fertig

Antworten

teekay 23. September 2016 um 7:46

Sorry, was ist denn jetzt das Geschäftsmodell dahinter? Klassische Abmahnung? Was passiert denn, wenn man der Schufa keine Folge leistet? Und wie ist Herr Vorname Nachname ueberhaupt an die Schufa gelangt und hat keine Abmahnkanzlei angesetzt?

Antworten

Holger 23. September 2016 um 10:46

Hoax?

Antworten

Thomas Knüwer 23. September 2016 um 14:35

@Holger: Nein. Siehe Update im oberen Bereich des Eintrags.

Antworten

Oliver K. 23. September 2016 um 10:47

Aber die Schufa ist doch grundsätzlich kein seriöses Unternehmen. Nachdem z.B. mittlerweile zwei Kündigungen für den Update-Server ignoriert wurde kümmert sich mein Anwalt darum.

Antworten

VolkerK_ 23. September 2016 um 10:56

Könnte das mit eine rneuen „Dienstleistung“, dem „Schutz vor Identitätsmissbrauch“, zusammenhängen?
Die bieten auch ein Monitoring an:
„IdentSafe-Monitor
Regelmäßiges Monitoring im Internet inklusive SMS-Frühwarnservice “
Einerseits braucht man natürlich für Identitäsmissbrauch Informationen über die persönlichen Verhältnisse einer Person, aber ob das ein geeigneter und rechtlich durchsetzbarer Weg ist, Identitätsbetrug zu verhindern?
Nein.

Antworten

Silke 23. September 2016 um 11:03

Ich vermute, das ist das Ergebnis des Schufa-Produktes meineSchufa plus. Die Schufa bietet ein Monitoring für Privatkunden an und unterstützt sie bei der „Datenbereinigung“. Daher ist das wohl auch wie ein Massenanschreiben formuliert. https://www.meineschufa.de/index.php?site=22_1

Antworten

Ich 23. September 2016 um 11:11

Bin mal gespannt ob die Schufa auf diesen Eintrag reagiert 😉 Ich hab das mal retweetet.

Antworten

Thomas Knüwer 23. September 2016 um 14:33

@Ich: Die Schufa hat sich gemeldet – haben den Eintrag oben ergänzt.

Antworten

vera 23. September 2016 um 12:11

Wie lautet denn die Strafandrohung? Wie viele andere Fälle sind dir noch bekannt (du sprichst ja nicht von dir im Plural)?

Antworten

Medienrechtler 23. September 2016 um 12:13

Drohen die denn eine Folge an für den Fall, dass die unterlassung unterbleibt?

Antworten

Thomas Knüwer 23. September 2016 um 14:32

@Medienrechtler: Nein, tun sie nicht.

Antworten

Falk D. 24. September 2016 um 21:41

Die Kontaktaufnahme der SCHUFA interpretiert man an besten im Sinne von „Ups! Wir haben jemanden getroffen, der bei Google vor uns steht und der Scheißesturm auf Twitter schwappt gerade über die Relevanzschwelle von SPON.“

Antworten

Jens 24. September 2016 um 21:42

Als ich noch eine Nachrichtensuchmaschine betrieben habe (dank LSR nun nicht mehr), hat Google die Seiten der Nachrichtensuchmaschine für die Google-Suche indiziert.

Irgendwann schrieb mir jemand, ich möchte den Link, der zur Nachrichtensuche mit einem in der Nachrichtensuche aufgeführten Artikel, der seinen Namen beinhaltete, führte, „AUS GOOGLE LÖSCHEN“. Weil man über seinen Namen in der Google-Suche auf die Nachrichtensuchmaschine kam.

Ich fragte ihn, ob ich jetzt Google hacken soll oder wie er sich das vorstellt. Allerdings hatte er ohnehin nicht die geringste Ahnung, beleidigt reagierte er trotzdem auf meine Antwort. Obwohl ich es ihm dann auch noch ernsthaft erläuterte, wie das technisch so aussieht.

Zuvor hatte er auch so Sachen geschrieben wie „den Link von ihrem Webmaster löschen“ (Er meinte wohl die Website damit) etc. …

Antworten

Stephan 25. September 2016 um 13:36

Ich verstehe nicht, warum Herr (Name gelöscht) nicht einfach direkt bei Google die Entfernung des Links durchsetzt. Ich habe das Gefühl, dass dieser Weg in letzter Zeit von sehr vielen Personen gegangen wird, die nicht bei Google auftauchen wollen.

Antworten

Somaro 1. Oktober 2016 um 16:26

Shitstorm? Selbst Sie, Herr Knüwer, verzichten doch sicherheitshalber(?) darauf, den Namen des Kunden oder der Versicherung zu nennen.

Wenn Sie das schon tun, wieso glauben Sie, dass andere da eher einen Rechtsstreit oder eine Abmahnung riskieren, in dem sie die Sache öffentlich machen?

Antworten

Thomas Knüwer 4. Oktober 2016 um 9:44

@Somaro: Es handelt sich hier um Ereignisse, die sehr lang zurückliegen. Ich bin dagegen, Berichterstattung über solch lang zurückliegende Ereignisse zu löschen – bin aber auch dafür, Leute für diese Ereignisse neu zu interessieren, wenn es für die die Berichterstattung nötig ist. In diesem Fall ist es das aus meiner Sicht nicht.

Antworten

Du hast eine Frage oder eine Meinung zum Artikel? Teile sie mit uns!

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind markiert *

*
*

Ähnliche Artikel