Produktjournalismus vs. Prozessjournalismus

Auf den ersten Blick sieht es aus wie der Aufprall zweier Groß-Egos: Da kritisiert die „New York Times“ den Web-Branchendienst Techcrunch – und der giftet wütend zurück.

Doch dahinter steckt mehr. Eine Reihe von journalistischen Grundsatzfragen, die unsere Arbeit im digitalen Zeitalter entscheidend mitbestimmen – und auf die es noch keine schlüssige Antwort gibt. Es sind Fragen wie: Wann ist eine Nachricht abgeschlossen? Ist sie das jemals? Welche Geschichten müssen bis wann und wie oft richtig gestellt oder umgeschrieben werden? Und ist all das überhaupt realistisch zu bewältigen? Vielleicht erinnert sich der eine oder andere noch an den Film „Schlagzeilen“ (original: „The Paper“) mit Glen Close und Michael Keaton in den Hauptrollen. Es ist ein Film mit einem Journalisten als Held, der in letzter Minute die anlaufenden Druckpressen gegen den Willen seiner Geschäftsführerin anhalten lässt, um zu verhindern, dass eine Falschinformation in der Zeitung landet. Und er tut das wirklich indem er ruft: „Stop the presses!“

Ich kann mir gut vorstellen, dass dieser Film bei Jugendlichen den Traum weckt, nicht Lokomotivführer, Raumfahrer oder Feuerwehrmann zu werden – sondern Journalist.

Mit dieser Art der Handlung ist „Schlagzeilen“ nicht allein. Immer wieder gab es Filme, in denen es galt vor dem Beginn des Druckvorgangs, dem „Andruck“ wie es in der deutschen Fachsprache heißt, eine Story zu liefern oder zu verhindern. Sie alle sind auf jenen Moment fokussiert, da aus dem, was ein Journalist aus seinem Kopf durch die Finger in die Tastatur fließen lässt, auf Papier gepresste Farbe wird. Unveränderlich. Wer schreibt, der bleibt.

Solche Filmhandlungen werden seltener werden, vielleicht gar ganz verschwinden. Weil das Internet eben anders tickt, eine Geschichte verändert und ergänzt werden kann. Und weil unsere Nachrichtenwelt schneller und komplexer geworden sind. Eine Story endet kaum noch, sie dreht sich ständig weiter, oft genug ohne nächtliche Pause, weil irgendwo auf der Welt immer Tag ist und selbst innerhalb einer Zeitzone – siehe die durchhandelte Nacht im Fall Opel – die Dunkelheit keinen Stillstand mehr bewirkt.

Der Journalismus hat sich darauf bisher nur halbherzig eingestellt. Wie sehr aber ein Nachdenken nötig ist über die Art, wie wir Nachrichten schildern und verfolgen, zeigt der aktuelle Streit zwischen Techcrunch-Gründer Michael Arrington und der „New York Times“.

Passiert ist das: Die „NYT“ ersuchte um ein Interview mit Arrington – wie er sagt, unter falschen Schilderungen des Vorhabens. Und dann, sagt Arrington, drehte die Zeitung seine Äußerungen so, wie es ihr passte. Welche Version die wahre ist, wissen wohl nur die Beteiligten. Schaut man sich aber an, wie die „NYT“ einen Artikel aus Techcrunch interpretiert hat, mag man wohl eher auf Arringtons Seite stehen.

Grundlegender ist, worum es in dem Artikel geht: Gerüchte. Und die Frage, wann man sie veröffentlichen darf. Es ist eine typische, journalistische Entscheidung. Denn viele Exklusivmeldungen beginnen als Gerücht. Eine Quelle verrät einem Journalisten etwas, dieser kann nicht wissen, ob es wahr ist, oder nicht – es sei denn, die Quelle liefert auch Dokumente mit, deren Echtheit unbestreitbar ist. Gibt es aber nichts Handfestes, macht sich der Journalist auf die Suche nach einer weiteren Quelle. Hat er zwei Personen, die unabhängig voneinander das Gleiche sagen, kann der Berichterstatter sich zum ersten Mal seriös fragen, ob er die Meldung seinen Lesern/Zuschauern/Zuhörern überbringen mag.

Techcrunch arbeitet ein wenig anders. Die von der „NYT“ kritisierte Meldung war ein Gerücht, das Arrington wiedergab – aber gleich mit dem Hinweis versah, es sei nach seinen Informationen eine Ente. Eine seriöse Zeitung hätte dies vermutlich nicht getan. Weil ihr Platz begrenzt und somit zu knapp ist für Informationen, die scheinbar falsch sind.

Im Gegenzug aber ist Techcrunch erheblich detaillierter in der Beschreibung der Quellenlage. Während es bei klassischen Medien oft heißt „aus Unternehmenskreisen“ oder – ganz schlimm – „aus Kreisen“ (alter Redakteursscherz: „Kornkreise?“), schreibt Arrington gern mal von „Quellen innerhalb des Unternehmens, die mehrfach zuverlässig waren“. Ob dies tatsächlich stimmt – das muss der Leser ihm einfach glauben.

Häufig passiert es, dass nach Veröffentlichung einer Exklusivmeldung sich weitere Mitwisser melden und weitere Informationen liefern. Mit diesen kann die Geschichte weitergetrieben werden.

Auch das ist im Fall von Techcrunch mehrfach passiert: Das Redaktionsteam korrigiert und ergänzt Meldungen häufig, oft auch sehr schnell nach Erscheinen. Dies wäre bei einem gedruckten Produkt in der Art nicht möglich.

Wir erleben eine Spaltung der Berichterstattung. Jeff Jarvis, Blogger, Medienberater und Journalismusprofessor, nennt die beiden Seiten Prozess- und Produktjournalismus (er lieferte sich darüber auch einen wilden Twitter-Kampf mit Tim O’Brian von der „NYT“).

Das trifft die Sache sehr gut. Einerseits ist da das gedruckte Produkt, das an einem bestimmten Zeitpunkt fertig sein muss und unter den Restriktionen eines endlichen Inhaltes leidet. Auf der anderen Seite könnte der Leser online beobachten, wie Nachrichten sich weiterentwickeln, kann Einblick nehmen in ihre Entstehung.

Könnte. Denn da ist der Haken. Viele Nachrichtenseiten arbeiten wie immer wieder angedruckt werdende Zeitungen. Sie haben keinen festen Redaktionsschluss, doch ziehen sie mit jeder Nachrichtenentwicklung einen kleinen Schlussstrich.

Fast jedes Mal, wenn in diesen Tagen eine neue Äußerung kommt zur Krise von Arcandor, wenn eine Leiche des Air-France-Absturzes geborgen wird, wenn sich ein Bundesliga-Transfergerücht vom Gerücht zur Bestätigung wandelt, entsteht ein neuer Artikel. Und meist werden die alten noch irgendwie mit diesem neuen Werk verlinkt.

Beispiel Welt.de und das Aus für Hertha-Manager Dieter Hoeneß:

Die Story mit der größte Überschrift ist die aktuelle. Im rechten Block haben wir aber Geschichten vom Freitag und Sonntag. Wer sie heute lesen würde, bekäme einen falschen Stand der Nachrichten.

Einerseits kann der Leser, so er sich das antun mag, die Entwicklung dieser Geschichte nachverfolgen. Andererseits aber läuft das Vorgehen diametral gegen die Mechanismen des Web.

Denn meist ist eine Nachricht am interessantesten, wenn sie zum ersten Mal auftaucht. Dann wird sie auch reichlich verlinkt. Folge: Wer über Suchmaschinen – und damit meine ich die tatsächliche Suche, nicht Google News & Co. – nach genau dieser Story sucht, stößt oft nicht auf die aktuellste Nachrichtenlage, sondern eine ältere, wenn nicht gar die älteste. Neben der aber finden sich selten Hinweise auf den aktuellen Nachrichtenstand.

Suchmaschinen gewinnen beim Nachrichtenkonsum jüngerer Menschen aber an Bedeutung – wie auch Social Networks. Dort aber reichen Nutzer eine Story nur einmal an ihre Kontakte weiter – man will ja nicht nerven.

Aus Sicht der suchenden Web-Nutzer wäre es sinnvoller, eine laufende Geschichte innerhalb des Ur-Artikels immer wieder neu anzupassen. Nur: Das würden die Leser, die jene Meldung von Anfang an verfolgen, kaum mitbekommen. Es sei denn, die Aktualisierungen würden unter dem Artikel wie bei einem Liveticker angefügt – das aber würde die ganze Sache nicht mehr wirklich lesbar machen.

Vielleicht besteht die Lösung bei den wichtigen Themen in einer journalistischen Abschätzung: Ein betreuender Redakteur – und der müsste dann bestimmt werden – kümmert sich um die Pflege einer Nachricht und entscheidet, wann es sinnvoll ist, einen neuen Artikel zu beginnen. Gleichzeitig muss er in älteren Artikeln aber auf den neuen Nachrichtenstand hinweisen – oder sie löschen. Doch wenn er sie löschen würde, gingen auch die Links von außen auf den Artikel verloren.

Zwischen Produktjournalismus und einer globalalisierten und immer schneller drehenden Nachrichtenwelt besteht ein Konflikt. Bisher hat ihn noch niemand wirklich auflösen können.

Vielleicht hat ja einer der Leser hier einen Vorschlag?

Nachtrag: Bis sich führende Köpfe aus Verlagen mit solchen Fragen beschäftigen, wird es wohl noch lange dauern. Sie verzapfen lieber solchen Humbug wie die Erklärung zum geistigen Eigentum. Mich über diesen bigotten Unsinn aufzuregen, das mag ich jetzt nicht tun. Den Job hat aber auch schon sehr treffend Herr Alphonso erledigt.