Der journalistische Schein

Als kürzlich ein Flug der Spanair verunglückte, wunderte sich jemand bei Twitter darüber, dass der Nachrichtensender N-TV seinen Pariser Korrespondenten zuschaltete – obwohl doch der Absturz in Madrid stattgefunden hatte. Vielleicht war Markus Boehnisch, der örtliche N-TV’ler auf dem Weg zum Ort des Geschehens, vielleicht hatte er Urlaub – im August hat fast ganz Madrid Urlaub. Und vielleicht war einfach Paris das nächste Korrespondenten-Büro, das besetzt war.

Warum aber überhaupt jemand zuschalten, der auch nichts anderes macht, als die Hauptredaktion? Weil man bei vielen Medien, ja bei fast allen, glaubt, räumliche Nähe liefere eine qualitativ bessere Berichterstattung.

Das ist ein Irrglaube. Und er mündet in einer großen Verschwendung von Redaktionskapazitäten, egal ob bei Fernsehen, Radio oder Zeitung. Vom Fußball lässt sich manches lernen. Zum Beispiel das Management von Ressourcen. Kein Trainer käme auf die Idee, beim Freundschaftsspiel gegen einen deutlich unterklassigen Club mitten in der Woche und mitten in der Saison seine beste Elf auflaufen zu lassen. Denn ein Spieler hat eben nur begrenzte körperliche Reserven, die sollen nicht bei unwichtigen Partien verschwendet werden.

In der Wirtschaft ist das ähnlich. Der Vorstand hat sicherlich auch aus standesdünkeligen Gründen einen Fahrer. Doch vor allem soll er als zumindest scheinbar wichtigster Mitarbeiter während des körperlichen Transportes arbeiten können.

Nur Redaktionen haben das noch nicht recht gelernt. Damit meine ich nicht nur, dass Redakteure immer mehr Sekretariatstätigkeiten erledigen müssen. Nein, auch in der internen Organisation müssen gerade die teuersten Mitarbeiter – in diesem Fall die Korrespondenten – Arbeiten übernehmen, die andere, günstigere Kräfte eben so gut machen könnten.

In vielen Medien sind Korrespondenten nur Edel-Nachrichtenagenturen. Nur weil jemand im gleichen Land sitzt, bedeutet das nicht, dass er unmittelbar besseren Zugang zu Informationen hat, als ein Fachredakteur in der Heimat.

Nehmen wir nur die Wirbelsturmsaison. Nicht jedes Medium kann überall dort jemand hinschicken, wo der nächste Sturm zuschlägt. Also werden die US-Korrespondenten eingeschaltet. Und so schreiben Journalisten in New York, Washington oder Los Angeles über Ereignisse in Miami oder New Orleans. Das gleiche betrifft die derzeit stattfindenden Parteitage der US-Parteien, wie Jeff Jarvis in seiner „Guardian“-Kolumne giftet.

Dabei tun jene Berichterstatter fernab vom echten Geschehen nichts anderes, als Nachrichtenagenturen zu beobachten, Fernsehen zu gucken und die Onlinequellen zu durchsurfen. Es sind Tätigkeiten, die genauso gut aus der Heimat erledigt werden könnten.

Natürlich gibt es den Fall, dass ein Korrespondent eine Quelle hat, die exklusive Informationen liefert. Doch wenn das nicht der Fall ist, sind Korrespondenten-Kapazitäten wesentlich besser investiert in Geschichten, die nicht über Nachrichtenagenturen zu bekommen sind.

Eigentlich ist dieser Gedankengang nahe liegend. Warum aber läuft es nicht so? Vielleicht soll der Leser, Zuhörer oder Zuschauer getäuscht werden? Soll denken, weil ein Korrespondent räumlich näher am Geschehen sitzt, steige die Qualität der Berichterstattung? Oder ist es die Angst der Korrespondenten, bei immer geringer werdendem Platz für Berichte abseits des Nachrichtengeschehens zu selten aufzutauchen – und somit den Job zu verlieren? Vielleicht ist es auch Bequemlichkeit: Die Nachrichtenlage zusammenzufassen ist ein leichterer Job als die Recherche.

So oder so: Auch hier ist in Zeiten knapper werdender Ressourcen ein Umdenken nötig. Bevor die nächste Sparwelle wieder einmal die Korrespondentenposten hinwegspült.