Die Samariter-Definition der „Süddeutschen Zeitung“

„Online-Journalisten“, giftet mancher Print-Kollege, „sind keine richtigen Journalisten“. Und im Falle von Bernd Graff, dem stellvertretenden Chefredakteur des Online-Auftrittes der „Süddeutschen Zeitung“ bin ich fast geneigt, diesem Vorurteil Recht zu geben.

Es gibt Intervieweröffnungen, die nur beim Gespräch mit dem Dalai Lama oder Karl-Heinz Böhm erlaubt wären – wenn überhaupt. Dazu zählt ganz sicherlich:

„Sie sind zu einer Art Samariter für die Geschmähten … geworden…“

Buckeliger und voreingenommener geht es kaum noch. Zu lesen gibt es diesen merkwürdigen Einstieg in einem Gespräch heute in der „Süddeutschen Zeitung“. Der, der diese Frage stellt, ist in der Web-Szene seit vergangener Woche kein Unbekannter mehr. Er heißt Bernd Graff und ist stellvertretender Chefredakteur von Sueddeutsche.de und verfasste eine Schmähschrift gegen das Medium, dass ihm seine Frühstückssemmel sichert.

Und der, der als Samariter antwortet, heißt Thomas Volkmer und ist Betreiber der Seite Internetvictims.de. Was Herr Volkmer so spricht, klingt nicht unvernünftig, natürlich gibt es Verleumdung im Internet, so wie es dies überall in der Welt gibt.

Nun hätte Herr Graff, so er kundig im Internet wäre, durchaus stutzig werden können, beim Blick auf Internetvictims.de. Der Nachrichtenfluss, zum Beispiel, ist eher dürftig. Ist doch viel passiert in diesem Jahr, Vorratsdatenspeicherung, StudiVZ-Hackattacke, merkwürdige AGB bei Communities – alles Themen, die in das Feld von Internetvictims spielen würden. Doch gerade einmal 14 Top-Themen konnten die Macher der Seite ermitteln. Außerdem behauptet Volkmer, 4.000 Nutzer hätten sich bei der Seite angemeldet. Doch wo ist die Anmeldefunktion?

Und dann ist diese scheinbar wohltätige Seite erstaunlich vollgepfropft mit Werbung. Zum Beispiel mit Google-Anzeigen oder einer Reklame für Anwalt.de. Besonders belustigend aber ist dies hier:

Keine Rechtsberatung? Nein. Wirklich nicht. „Na, mein Süßer, hast Du Lust auf Natursekt?“, hauchte mir eine weiblich Stimme ins Ohr. Denn hinter der 0900-Nummer verbirgt sich keine Beratung für Internet-Opfer – sondern eine Sex-Hotline.

Noch mehr hätte Herrn Graff auffallen können. Zum Beispiel diese kryptische Top-Meldung. Hier geht es um einen Artikel über Adressbuchbetrug, der schon einmal von Internetvictims behandelt wurde. Nur: Warum kümmert sich ein scheinbar so generöses Angebot um solch eine Geschichte? Und noch ein paar angebliche Verleumder gibt es, die besonders hart angegangen werden oder wurden: der Engländer Jules Woodell und der Deutsche Michael Plümpe.

Allein schon das Eingeben von Internetvictims bei Google hätte Herrn Graff zu denken geben können. Denn nach der Seite selbst folgen als Suchtreffer Erklärungen von Menschen, die sich tatsächlich verleumdet fühlen, allerdings von den Internetvictims-Machern, oder ihre Zweifel an diesem Dienst haben. Bemerkenswert: Auch das mehrmals auffällig gewordene ZDF-Magazin „Frontal 21“ hat sich Internetvictims schon in die Samariter-Rolle gerückt.

Bernd Graff also hätte auffallen können: Da ist etwas verdächtig. Die Geschichte dahinter ist kompliziert. Es geht um zwei Journalisten, Plümper und Bütikofer, die seit Jahren in Sachen Adressbuchbetrug recherchieren. Dabei handelt es sich um Pseudo-Verlage, die Gelbe-Seiten-artige Werke herausgeben. Vor allem kleinen und mittleren Firmen werden in Verträge getrickst, die sich zu viel Geld für zu wenig Anzeigenschaltungen kosten. Volkmer ist zumindest Dienstleister dieser Szene gewesen oder ist es noch. Weitere Details gibt es hier aus der Contra-Volkmer-Sicht gibt es hier und hier. Weitere Details bietet auch Sebastian Matthes von der „Wirtschaftswoche“.

Wem soll man glauben, auf den beiden Seiten? Schwer zu beurteilen, wenn man sich nicht lange hineinkniet. Sicher aber ist: Ein Wortlaut-Interview mit einem derart attackierten ist schon mal problematisch. Noch problematischer wird es, blickt man genauer auf die Rechtfertigungen, der angeblichen Verleumdungsopfer, die Internetvictims gründeten.

Denn dort wird munter mit Worten gedreht, ohne dass Argumente der Gegenseite widerlegt werden. Habe ich schon erwähnt, dass Volkmar und sein Geschäftspartner Udo Prommer auch in Sachen Porno unterwegs sind? Und ein Kinderhilfswerk haben? Sie sehen schon: Die Sache wird nicht schöner.

So argumentiert Volkmer, wie schlimm es doch wäre, wenn seine elfjährige Tochter beim Googeln den Namen ihres Vaters verbunden sieht mit dem Wort Mafia. Dass sie den Namen ihres Vaters verbunden sehen könnte mit einer Internetseite namens Partnertausch.de, deren Inhalte durch den Namen vorhersehbar sind, scheint ihn weniger zu stören. Er schreibt: „Das Betreiben eines Internetportals mit FSK18 Inhalten nach Deutschem Recht ist in Deutschland weder verboten noch illegal.“

Ansonsten ist man um Worte weniger verlegen. Denn Internetvictims scheint angebliche Verleumder am liebsten mit deftigen Angriffen unter der Gürtellinie zu kontern. Auszug:
„Offensichtlich bereitete Herr Woodell seiner Familie und der Gesellschaft bereits in seiner Jugend nicht nur angenehme Stunden. Dies dürfte auch der Grund dafür gewesen sein, dass er von 1979 bis 1981 die Redhill Schule besuchte, eine Schule für Kinder, welche eine Gefahr für die Gesellschaft darstellen und gerne versuchen, andere Menschen zu manipulieren…
Nur zu verständlich, dass ihm nach Beendigung seiner Schulzeit nur gelegentliche Jobs auf Bohrinseln angeboten wurden.“
Pingelige Seelen könnten solche Formulierungen ebenfalls als Verleumdung interpretieren.

Logischerweise übrigens verlinkt Internetvictims nicht auf die Homepage der Schule, denn dass dort nur Schüler mit „high academic potential with a good verbal ability“ aufgenommen werden, hätte wahrscheinlich nicht so gut ins Bild gepasst.

Sehr entlarvend ist auch die Argumentation gegen die Artikel des „Tagesanzeigers“. Auszug:
„Wir könnten Christian Bütikofer mit den privaten Informationen, die wir über ihn haben, in diesem Webboard an den virtuellen Pranger stellen und so den Täter selbst zum Opfer machen. Da wir das aber auf dieser Seite auf keinen Fall tun möchten, werden wir nichts weiter über den rasanten Motorradfahrer, der mit Karacho durch Zürich in seine Wohnung in der Forchstraße braust, weitergeben.“

Das also versteht Internetvictims unter Verleumdungsprävention. Und weiter:
„Unter der Überschrift Besinnung auf alte „Tugend“ schreibt Bütikofer über die schlecht laufenden Pornogeschäfte Röwes. Es sei darauf hingewiesen, dass der Tages-Anzeiger wie viele andere Zeitungen auch (Welches Blatt lässt sich schon dieses lukrative Geschäft entgehen?), im großen Rahmen Anzeigen aus der Erotikszene verbreitet. Offensichtlich hat Bütikofer, der das Pornogewerbe ja so unanständig findet, keine Skrupel, Honorare zu erhalten, die auch durch Einnahmen dieser Anzeigen finanziert werden.“

Wo das Argument in dieser Aussage steckt? Die Frage ist die Antwort. Später kommt:
„Ebenfalls schreibt er, dass die Kosten für fast 1000 Euro pro Jahr und pro Eintrag im Adressbuch in keinem Verhältnis zum Nutzen stehen würden, wobei man hierbei fragen muss, ob Bütikofer die Kompetenz besitzt, Marktanalysen aufzustellen.“

Eben, wie kann er nur:
„Des Weiteren behauptet Bütikofer, dass nicht zahlende Kunden sofort Besuch von Lüdenbachs Inkassobüros bekämen. Es sei knapp festzustellen, dass die Inkassobüros, um die es hier generell geht, überhaupt keine Mitarbeiter beschäftigen, die Schuldner besuchen.“

Woher die Autoren von Internetvictims die Kompetenz hernehmen, den Markt für Inkassobüros zu beurteilen, verraten sie uns leider nicht.

Samariter sind laut Wikipedia – ich weiß, Herr Graff, alles Müll da im Internet, aber Sie sind jetzt mal gerade ein wenig still – für selbstlose Nächstenhilfe und für menschliche Behandlung, selbst wenn es der Feind ist. Volkmers Seite ist allein in ihrem Sprachstil weit vom Samaritertum entfernt. Wenn schon altes Testament, dann doch wohl eher Pharisäer.

Ist zumindest meine Meinung. Aber ich bin ja auch nicht stellvertretender Chefredakteur von Sueddeutsche.de.

Nachtrag: Den Herrn Dahlmann kann ich gut verstehen. Hätte ich ein „SZ“-Abo, wäre es spätestens jetzt auch gekündigt.

Nachtrag: Sebastian Matthes macht mich gerade darauf aufmerksam, dass die „SZ“ das Interview vom Netz genommen hat. Bei Genios ist es noch zu finden und deshalb als Dokumentation der schleimende Einstieg:

„SZ: Herr Volkmer, Sie sind zu einer Art Samariter für die Geschmähten im Web geworden. Warum sorgen Sie sich so um den guten Ruf Ihrer Mitmenschen?

Volkmer: Ich bin selber ein Opfer. Ich habe erlebt, was Rufschädigung für mein Unternehmen bedeutet.

SZ: Was ist denn passiert?

Volkmer: Jemand hat vor ein paar Jahren einmal sehr schlecht über mich und meine Firma in Internetforen geschrieben. Dabei wurden auch offen Namen erwähnt. Die falschen Behauptungen wurden von Kunden gegoogelt, bei denen wir uns um Aufträge bemühten – und wir bekamen die Aufträge nicht.

SZ: Gegoogelt?

Volkmer: Unsere Namen und der unserer Firma werden von möglichen Auftraggebern in Suchmaschinen eingegeben. Natürlich stößt man so nicht nur auf unsere eigene Webseite, sondern sofort auch auf die Schmähungen. Wir prozessieren seit Jahren wegen Rufmordes. Aber wenn ein Eintrag aus dem Web gelöscht ist, erscheint an anderer Stelle der nächste, wir müssen wieder prozessieren. Diese negative Publicity hat dann dazu geführt, dass wir unseren Hauptkunden verloren haben. Und da haben wir gesagt: Es reicht.

SZ: Sie haben dann 2005 die Webseite www.internetvictims.de gegründet.

Volkmer: Ja, zuerst nur für uns. Wir dachten: Gegen die negative Propaganda setzen wir unsere Richtigstellung. Gewissermaßen als unmittelbare Gegendarstellung in den Trefferlisten von Suchmaschinen. Und dann kamen die vielen Zuschriften.“