Dann reden wir mal

Wenn Journalisten über Journalisten reden, interessiert das nur Journalisten. Oder? Eigentlich sollte dies eine E-Mail an Stefan Winterbauer werden. Der hat nämlich für die aktuelle Ausgabe des „Wirtschaftsjournalist“ über die Versuche von Wirtschaftsverlagen in Sachen Weblogs geschrieben.

Dieses hier kommt auch drin vor:
„Die ,Notizen aus dem Journalistenalltag‘, die der ,Handelsblatt‘-Redakteur Thomas Knüwer unter dem Stichwort ,Indiskretion Ehrensache‘ schreibt, gelten unter den Weblogs der etablierten Medien als das, das in der Szene das meiste Ansehen genießt. Könnte natürlich daran liegen, dass Knüwer vor allem über Journalisten schreibt, Journalisten derzeit aber wohl zu den fleißigsten Weblog-Lesern gehören und gerne etwas über sich und ihresgleichen lesen.“

Tja, erstmal „Danke“ für das Lob. Nachgeschoben aber sei: So einfach ist das nicht, mit den Journalisten, die über Journalisten lesen wollen.

An den statistischen Daten kann ich sehen, dass es eben nur zu einem geringen Teil Medienmenschen sind, die sich diese kleine Veranstaltung hier antun.

Meine Theorie ist eine andere: Wir Journalisten haben es in den vergangenen 50 Jahren wunderbar verstanden, unseren Beruf zu mystifizieren. Der „rasende Reporter“ ist zum Sinnbild des Journalisten geworden: Einer, der ständig unterwegs ist, immer auf der Suche nach der Exklusivgeschichte; einer, der ein Arschloch ist, weil er es eben manchmal sein muss, um den Großen ans Bein zu pinkeln; einer, der überall Karten bekommt, sogar für die WM; ein Kettenraucher und Vieltrinker. Journalist – das hat für die einen etwas verruchtes, für die anderen etwas bewundernswertes.

Diese Verklärung unseres Berufs war lange Zeit keine üble Sache. Wir lebten gut damit und davon. Doch die Zeiten haben sich geändert. Dramatisch geändert. Heute lassen sich viele der Informationen, die wir veröffentlichen überprüfen ? für jedermann. Und deshalb wird schnell offensichtlich, wo wir Fehler machen, abschreiben, falsch einschätzen, über- oder untertreiben. Das interessiert nicht jeden, aber doch viele, die zu den eher Gebildeten im Land gehören.

Vielleicht lesen hier wochentäglich über 2000 Leute auch deshalb mit, weil eine gewisse Banalisierung des Berufsstandes stattfindet. Ebenso wie mit den Schilderungen unserer Sportkollegen von der WM. Und das kann uns nur gut tun.

Da könnte mir auch Frank A. Meyer, Publizistischer Berater beim Ringier-Verlag, zustimmen. Am Dienstag erschien im Handelsblatt ein Essay von ihm, in dem sich sehr schöne Sätze finden wie:

?Die Medien haben ihr Netz über den Erdball geworfen. Niemand entgeht ihnen. Sie sind immer schon da. Rund um den Globus und rund um die Uhr. Sie sind omnipräsent. Oh, ich weiß! Wir sind nicht schuld daran, wir nutzen nur die Technik, und wir wären pflichtvergessen, täten wir es nicht. Auch sind wir zurückhaltend, geradezu kleinlaut, wenn man uns fragt, wie wir es denn mit dieser Omnipräsenz ethisch und moralisch halten. Wir tun unsern Job. Nach bestem Wissen und Gewissen. Was sollen wir sonst tun? Für die Konsumenten, wie ja heute Leser, Zuhörer und Zuschauer genannt werden, wirkt unsere Omnipräsenz ? glauben Sie mir! ? wie Omnipotenz. Und es ist auch so, dass Quantität in eine neue Qualität umschlagen kann. In der Wahrnehmung der Menschen, die sich den Medien, die sich uns Journalistinnen und Journalisten ausgeliefert fühlen, ist dies bereits geschehen.?
?Die Menschen zappeln in unserem Netz, das beängstigt sie.?
?Und unsere Medienmacht ist dem einfachen Bürger ganz und gar nicht transparent.?

Jenes Essay basiert auf einer Rede bei der Jahrestagung des Netzwerks Recherche. Ausgerechnet dort, murmele ich jetzt ein wenig erstaunt. Denn kürzlich führte ich ein langes Telefonat mit jemand, der meine Artikel über das Netzwerk gelesen hat. Nun glaubt er, und angeblich noch weitere, ich würde eine Kampagne gegen das Netzwerk führen. Das ist ? hiermit sei es ausdrücklich geschrieben ? nicht so. Über das Netzwerk schreibe ich genauso wie über andere. Ich äußere meine Meinung über sie, das, zugegeben, manchmal in deftigem Ton, aber da sind sie nicht die einzigen.

Meyer hat Recht mit dem, was er schreibt – wir Journalisten müssen über uns reden und uns in Frage stellen:

?Wir sind auf dem besten Weg, eine Kaste zu werden. Und die eherne Regel jeder Kaste heißt: Eine Krähe hackt der anderen kein Auge aus.?

Und:
?Wer wagt es noch auszubrechen, andersherum zu denken, neu zu denken? Wer wagt noch den Konflikt, den Schlagabtausch ? mit Florett oder mit Schwert ? von Blatt zu Blatt, von Journalist zu Journalist? Und wer wagt noch Kritik an Kollegen??

Doch liegt der Grund für dieses kuschelige Miteinander nur in einer für Journalisten sehr bequemen Kastenbildung? Ebenso problematisch ist doch der Medienmarkt: Jobwechsel unter Journalisten waren früher selten. In den Zeiten des Stellenabbaus aber fragt sich jeder, ob es lohnt, sich mit einem möglichen Arbeitgeber-in-spe anzulegen, wenn die Zahl der möglichen Arbeitgeber-in-spe überschaubar ist.

Nur eines ist schade beim lesenswerten Text Herrn Meyers: Er sucht sich die falschen Negativbeispiele. Vor allem Johannes B. Kerner taugt nicht zum Aufruf der Kritik. Die meisten Journalisten werden ihn, ebenso wie sein Pendant Beckmann, nicht wegen mangelnder journalistischer Unabhängigkeit an den Pranger stellen wollen. Denn sie sehen ihn ihm längst keinen Journalisten mehr ? sondern einen Show-Moderator, der pünktlich zur Sendung Informationsmaterial und Interviewfragen präsentiert bekommt und dann nur noch lampenfieberfrei unterhalten muss. Er taugt als Exempel nicht wirklich.