Bibbern vor der Diskussion

Warum nur haben Journalisten so große Angst vor Weblogs? Vielleicht, weil sie sich nicht trauen, ihre Meinung öffentlich zu vertreten. Bei den Strategiesitzungen der „New York Times“ in Sachen Internet wäre ich gern mal dabei. Denn gerade zu Weblogs führt jenes Blatt, dem in jenem großartigen Kurzfilm „2015“ das Ende seiner Online-Präsenz prophezeit wird, selbst Weblogs. Andererseits hat sein Chefredakteur (leider finde ich den entsprechenden Link nicht mehr) kürzlich erklärt, keine Weblogs mehr lesen zu wollen.

Die Print-Redaktion folgt dem Chef ehrerbietig nach und hackt gern mal auf Blogs rum. Zum Beispiel gestern:
„In the last few years, newspapers around the country have been testing the waters of the seldom-restrained, often scrappy world of Web-based journalism by setting their reporters loose to write their own blogs.
Skip to next paragraph Last week, the experiment backfired for The Los Angeles Times.“

Die Geschichte: Ein „LA Times“-Redakteur mit Blog kommentierte bei anderen Blogs unter einem Pseudonym. Dies aber verstößt nach Meinung der Chefredaktion gegen das Redaktionsstatut, „which requires editors and reporters to identify themselves when dealing with the public.“ Nimmt man es also genau, dürfte kein Redakteur der „LA Times“ sich privat äußern ohne zunächst anzuführen, welchen Beruf er hat. Das dürfte für Singles eine echte Hürde in Sachen Partnerschaftssuche darstellen, kommt doch als Anmachspruch: „Du, ich bin Redakteur bei der ,LA Times'“, schnell sehr, ja, genau, aufreißerisch daher.

Kein Wunder, dass da mancher durchdreht. So wie jener Herr, um den es in diesem Fall geht. Dass es hier keineswegs um einen normalen Fall von bloggendem Journalist geht, wird schnell aus der Vorgeschichte klar:

„Mr. Hiltzik’s reputation at The Times is mixed. In 1993, while serving as a correspondent in Moscow, he was recalled to Los Angeles after it was discovered he had been reading his colleagues‘ e-mail messages.“

Und auch die Tatsache, dass jener Herr Hiltzik unter Pseudonym bei sich selbst unter Pseudonym kommentiert hat, wirkt auch eher bizarr.

Der Fall also taugt nicht, wie die Kollegen der „New York Times“ es gerne hätte, als Warnung für Verlage, ihren Leuten keine Weblogs zu erlauben.

Jeff Jarvis fragt in seiner Buzz Machine aber zu Recht: Warum haben so viele Journalisten Probleme damit, mit ihren Lesern offen zu diskutieren?

Vielleicht ist dies ein Grund, warum so viele Weblogs fest angestellter Journalisten so grauenhaft langweilig sind: Sie wollen nicht für ihre Meinung unter Feuer genommen werden. In der Zeitung, sicher, ist das einfach. Man schreibt einen Artikel, bekommt vielleicht nen bösen Anruf und zwei, drei Mails, dann ist es gut. Im Fernsehen fängt die Hotline alle Kritik aber, im Radio ebenso.

Im Internet aber ist Reaktion auf die Leistung eines Schreibers einfacher. Und unverschämterweise wird auch noch erwartet, dass derjenige mitdiskutiert. Das ist hart, das macht Arbeit, das ist ungewohnt.

Aber ehrlich gesagt: Es macht auch saumäßigen Spaß. Und es hilft, die eigene Argumentation zu prüfen.