Win: Ja

Mac: Nein (FF 3.6)

Klemmt immer noch

Ich sehe zumindest meinen nun bereits zweiten Versuch, das Thema “Krieg im Netz” auf die Agenda der re:publica zu bringen, als gescheitert an. Trotz meiner inhaltlichen und biographischen Nähe zur Bundeswehr, finde ich es essentiell, die Interessen und Mechanismen zu entschlüsseln, die unser Bild und Verständnis von Krisen und Kriegen prägen.

“Horst” schreibt im Endeffekt nichts anderes als “Es sollte für jede Betrachtungsweise die Möglichkeit der Publikation bestehen, so dass man sich aus vielen Quellen mit unterschiedlichen Sichtweisen und Weltanschauungen informieren kann”. Richtig so, denn nur so wird ein Schuh (komplettes Bild) draus
“Don Alphonso” begrüßt mit seinem Kommentar, dass ein Blog, der nicht so geschrieben wurde wie er es gerne hätte, vom Netz genommen wurde.

Ein “rechter” würde es begrüßen, wenn Indimedia aus dem WWW genommen werden würde und ein “linker” wenn dies mit Altermedia geschehen würde. Aber alle diese Seiten haben ihr Existenzberechtigung. Jeder sollte selbst entscheiden was er lesen möchte und was nicht.

Obwohl auch dies in Deutschland nicht ohne weiteres möglich ist. Gemäß Grundgesetz gibt es keine Zensur, sowas nennt man heute “Indizierung”. Das dürfte “Don Alphonso” aber gut gefallen, vor allem bei Angeboten, die nicht seiner Weltanschauung entsprechen (War zwar ein gut gemachter Blog, aber diese Kriegstreiber müssen weg).

Sie schreiben “Sicherheitspolitik” und meinen Friedenspolitik. Worte wie “Kriegstreiberei” und “Distanzlosigkeit zum organisierten Morden” zeigen doch ganz offensichtlich wie wichtig ein Blog ist, in dem eben nicht gleich jede militärische Operation zum organisierten Babyschlachtfest hochstilisiert wird.

Nutzen Sie doch die Indymedia oder ähnliches. Da finden Sie seitenweise Einträge die von zwar interessierten aber nicht informierten “Seiten” erstellt werden.

Dennoch stoesst mir die Anaylse, die Medien haetten den den Fokus auf die “rotaeugige[n] Pendler” gerichtet, um Menschen in den Mittelpunkt zu ruecken, irgendwie uebel auf. Sicherlich ist die Emotionalisierung von Nachrichten, gerade im (Bewegt-)Bildjournalismus ein wichtiges Stilelement, und eines das in neuerer Zeit verstaerkt instrumentalisiert wird. Aber ich finde die Anschuldigung, das waere nur ein Resultat der zunehmenden Kommerzialisierung der Nachrichten, greift zu kurz.

Was ist denn mit der alten Idee, den “einfachen Mann” nach seiner Meinung zu fragen? Bis zu einem gewissen Grade ist dieser Rueckgriff auf die fiktive “Meinung der Bevoelkerung” auch ein Schritt weg vom Elitenjournalismus, in dem die Journalie ohne Ruecksicht auf den Rest der Menschheit ihre Meinung in die Oeffentlichkeit rausposaunt.

Ob das natuerlich zu hochwertiger Berichterstattung fuehrt, ist eine andere Frage.