Das Problem ist meiner Meinung jedoch, dass sich die Verleger mehr mit der Frage beschäftigen, wie sie Geld eintreiben können, als mit der Frage, WOFÜR sie beim Leser Geld bekommen. So reden sie auch lieber über Zugangsbeschränkungen, Bezahlsysteme und das Urheberrecht. Eine Rückbesinnung auf die eigentliche Ware ist das nicht.

Aber für die Ware hegen Verleger sowieso keinen Respekt. Eher missverstehen sie Journalismus als teures Transportmedium oder “Datenträger” für Werbung denn als originäres Produkt. Das ideale Transportmedium ist jedoch eines, das niemandem, vor allem dem Empfänger der Werbung, nichts kostet aber dennoch ein notwendiges Minimum an Aufmerksamkeit erzeugt: die Gratiszeitung.

Im Internet kann man jedoch an alles, was Aufmerksamkeit erzeugt, Werbung binden. Und dank Computer sogar kontextbezogen. Google existiert deswegen heute noch, weil es genau das erkannt hat. Nur haben die Verlage hier nun ein Problem: sie werden nie soviel “Kontext” produzieren können, dass sie im Web vom Werbekuchen einen vergleichbaren Anteil bekommen, wie in der alten Offlinewelt. Denn dort wird überall geworben, bis hin auf Paula Müllers privater Homepage und ähnlich breit werden die Werbemillionen gestreut.

Jetzt dämmert es da einigen Verlegern, das da doch noch was anderes war, als das, was sich in Reichweiten bemisst. Nur wird es ihnen nicht mehr helfen. Denn in Zukunft braucht es nur noch die Redaktion, ein paar Webserver und ein Bezahlsystem. Nur Verlag und Verleger, die werden nicht mehr benötigt. Dann braucht es nur “Google Living Stories” ala “iTunes” und Redaktionen, die begriffen haben, dass sie den Verlag nicht mehr brauchen.

Die Krise, von der ich oben sprach, drückt sich darin aus, dass “iTunes” nicht ein Apple-Produkt hätte sein müssen, sondern eines der Musikindustrie und dass “Google News” oder “Google Living Stories” ein Produkt eines Verlages hätte sein müssen. Wenn nun Verlage sich an “Google Living Stories” beteiligen, ist das genauso intelligent wie die Beteiligung von Bertelsmann an Napster. Napster war eine Antwort darauf, wie man Daten im Netz verteilt, nicht wie man mit Songs Geld verdient. Als sich Bertelsmann an Napster beteiligt hat, hat das Management damit gleichzeitig deutlich gemacht, wie wenig das vom eigenen Geschäft versteht. Das gleiche gilt für die an “Google Living Stories” beteiligten Verlage: die Vorstellung, die Lösung käme irgendwo von draussen ist mehr der Griff nach dem rettenden Strohhalm.

Vielleicht sollte ich ein eigenes Blog schreiben – zumindest von der Länge könnte es hinkommen

Außerdem ist irrelevant, wer solche Ideen zuerst hat, denn man kann sie doch kopieren, oder sagen wir mal, mit einem unproblematischeren Wort: aufgreifen. Irgend wann mal. Demnächst.