Wie Thomas Knüwer, der erheblich dichter an der Materie ist als ich, schon mehrfach schrieb, interessieren sich die Nadelstreifenheinis aus den entscheidenden Etagen der Verlage nicht einmal für bereits getestet Modelle. Oder Argumente. Salon.com existiert nur im Internet, hat hervorragende Schreiber und Rechercheure, verdient sein Geld mit Werbung, bietet dem zahlenden Nutzer dann aber u.a. den Mehrwert ohne Werbung zu lesen. Das ist nur ein Beispiel und ein Modell.

Der Axel-Springer-Verlag hat sich entschieden, seine Leser überfallartig auszusperren, dazu werden sie beleidigt [übrigens auch hier in den Kommentaren]. Dass die Wahl des Verlages ausgerechnet auf zwei bis drei Blätter fiel, die eher nicht für Lesenswertes und Qualität bekannt sind – das war übrigens durchaus mal anders, ist aber schon Dekaden her -, ist ein weiteres Zeichen dafür, dass es den Verlagsmanagern im günstigsten Fall um Aktionismus geht. Die wollen den Anteilseignern zweigen, dass sie was machen.

Das Aussperren von Lesern wird übrigens ganz schnell zu weiter sinkenden Werbeeinahmen führen: Warum sollte eine Firma viel Geld für weniger Leser ausgeben? Ich weiß ja nicht, wie hoch die akuten Gewinnerwartungen bei ASV sind, die von Stefan Niggemeier kurz angerissenen wirtschaftlichen Hintergründe deuten aber darauf hin, dass sich Journalismus selbst in seiner semi-klassischen Form als Tageszeitung im Internet durchaus rechnet. Solange keine 20, 25 oder 30% Rendite gefordert werden, solange die Infrastruktur nicht völlig überteuert vom Mutterkonzern übernommen werden muss, solange nicht alle Einnahmen abgeführt werden müssen.

Die Diskussion findet ja nicht statt, um sie zu gewinnen, wir diskutieren doch darum, wie ein wertvolles Kulturgut erhalten bleiben kann. Wenn guter Journalismus heute schon teilweise im Netz stattfindet, dann liegt das zuerst an den Verlagen, die jahrelang Sparkurs gefahren sind, Reporter und Redakteure entlassen haben, sich auf DPA und Twitter verlassen, von ‘Fakten, Fakten, Fakten’* faseln, und damit offen zugeben, dass sie keine Ahnung von Journalismus haben. Die vierte Gewalt ist nicht die Presse, nicht das elektronische Magazin, sondern die Öffentlichkeit, die früher Fürsprecher brauchte und mutige Menschen mit Druckereien oder Fernsehstudios.

Genau das hat sich geändert.

*Dabei meinen sie Daten, die aber nicht per se Informationen sind.

Es gibt schon ein paar gute Gründe, die dagegen sprechen würden, aber ich hatte keinen davon genannt. Ich wollte nur schreiben, was ich unter “Eigenschaften des Mediums” verstehe.