Meine Schlussfolgerung lautet dementsprechend, dass man den Zugriff auf Werke von der Vergütung ihrer Autoren abkoppeln müsste. Jenes Prinzip nämlich ist meiner Vermutung nach eine Metapher der analogen Mediendistribution, im Rahmen derer man ja die Möglichkeit hatte, physische Datenträger als Produkte zu verkaufen. Im digitalen Raum, das zeigt die Geschichte des Computers mittlerweile, arbeitet man immer zunächst mal mit Metaphern aus der analogen Welt. Vielleicht werden wir in 30 Jahren herzlich lachen über das naive Kaufladen-Geschäftsmodell von iTunes. Wie man aber bis dahin eine Überwindung der Verbindung zwischen Zugriff und Vergütung gerecht bewerkstelligen könnte, ist mir noch ziemlich unklar.

Natürlich klingt das zunächst mal nach Kulturflatrate und solchen Ideen. Ob ich aber eine Kulturwirtschaft möchte, die dann zentral von einer Gebührenverteilungsbehörde ernährt wird, da bin ich mir auch nicht so sicher. Ich denke zwar User (und ggf. ISPs) sollten nicht nur für den technischen Zugang, sondern auch für die Inhalte aufkommen, die das Web bietet, denn sie sind diejenigen, die davon profitieren, ohne bisher den Künstlern, Autoren, Journalisten etc. etwas zurückzugeben. Aber wie soll man da jemals zu einer gerechten Gebührenverteilung kommen?

Andererseits, wie kann es sein, dass ich täglich online Zeitung lese, ohne je irgendwem etwas dafür gezahlt zu haben? Wieso sollte das so funktionieren können? Auch Werbeeinnahmen haben ihre Grenzen und ich denke die sind bald ausgereizt.

Ich finde es schade, dass diese Debatte oft so aggressiv und rechthaberisch geführt wird. Fakt ist, niemand von uns hat auch nur den Schimmer einer Idee, wie das alles mal funktionieren soll, und entsprechend demütig sollte der Ton in der Diskussion dann vielleicht auch sein.

Doch darf dieser Status-Quo-Erhaltungstrieb nicht den Fortschritt aufhalten. Und ich meine hiermit explizit nicht Wachstum und schon gar kein Wirtschaftswachstum. Ich meine Bildung, Aufklärung, (globale) Gerechtigkeit und so weiter.

Doch immer und überall sind es Ertragsmodelle, die diesen Ideen von Fortschritt im Weg stehen. Ein Bestseller-Autor zum Beispiel ist mit etwas Glück für sein Leben lang finanziell abgesichert. Für den so abgesicherten Autor ist das möglicherweise eine Tatsache, die er nicht besonders in den Vordergrund stellen würde. Auch wenn es ihm ermöglicht, sich ggf. mit Haut und Haar in sein nächstes Buchprojekt zu stürzen … ohne Existenz-Ängste. Doch ist diese Erkenntnis auch für weniger begabte Anreiz, sich an ein eigenes Buch-Projekt zu machen. Nicht weil er was zu erzählen hätte. Nur weil dies eine spezielle Art des Lottogewinns ist. Und darum geht es! Wir wollen alle im Lotto gewinnen … wegen der Absicherung also dem Dach überm Kopf, der Brötchen auf dem Frühstückstisch, der Möglichkeit einfach mal ins Kino zu gehen oder auch für den einen oder anderen kleineren Luxus im Leben.

Ähnliches wie bei dem beschriebenen Buchautor kann man auch in der Musikindustrie beobachten. Und darüber hinaus stellt sich dann noch die Frage: Warum wollen so viele leidlich begabte Menschen in Deutschlands Suche nach einem Superstar mitmachen? Ruhm? Ehre? Geld? Ist es nicht schlimm, dass es einen Begriff wie \”Musikindustrie\” gibt? Musik ist doch Kunst. Und bei wirklicher Kunst kommt mir selten der Begriff \”Fließband\” in den Sinn … daran muss ich aber denken, wenn ich \”Industrie\” höre.

Wir müssen wieder mehr dahin, dass weniger \”mitverdienen\” … und wenn schon mitverdienen, dann in einem guten Verhältnis. Die Autoren, Künstler, Journalisten usw. sollen den Großteil dessen bekommen, was ihre Werke einbringen. Und weniger die Verlagshäuser und die besagte Musikindustrie. Doch diese etablierten Mitverdiener müssen kritisch betrachtet und ggf. abgeschafft werden. Vor allem, wenn sie den gesellschaftlichen Fortschritt aufzuhalten versuchen. Und um es mal etwas überspitzt zu formulieren: Wir brauchen eine Abwrackprämie für Infrastrukturen, die sich überlebt haben. Wir müssen dahin kommen, dass die Gaschkes dieser Welt sich bequem zurücklehnen können und ihren Lebensabend abgesichert verbringen können. Von mir aus können sie dann gerne von der guten Alten Zeit träumen …

Das Hauptproblem aber – und deshalb bin ich der Meinung, wir brauchen eine völlig neue Art von Copyright: William Shakespeare hätte heute keine Chance – er würde direkt weggeklagt. Und: Weite Teile der Jugend und Kunstszene lebt ständig gegen das Gesetz. Das kann und darf nicht sein.

Also bitte…