Kommentare zu: Der “FAZ”-Herausgeber und der Scientologe

Von: Christel

Christel — Sat, 05 Jan 2008 20:48:36 +0000

Fast könnte man meinen, Tom Cruise wäre der einzige Preisträger gewesen. Vielleicht war die Preisverleihung zu früh,für einen Film, den noch keiner gesehen hat. Bei anderen Filmen oder Serien hat sich scheinbar niemand an der Scientologyzugehörigkeit einiger Darsteller gestört. Das erste Beispiel: Immer wieder gerne gezeigt wird \”Kuck mal, wer da spricht\”. Die Hauptdarsteller John Travolta und Kirsty Alley sind ebenfalls Mitglied. Das zweite Beispiel. Seit über 20 Jahren ist eine Serie für viele aus dem Sonntag nicht mehr wegzudenken. Ein Darsteller ist ebenfalls bekennender Scientologe. Und die Serie läuft und läuft und läuft….ein Ende ist nicht abzusehen. Für mich gab es an diesem Abend zwei Lichtblicke. Einer war die Verleihung an Armin Mueller-Stahl. Der zweite an das Team des 2-Teilers \”Contergan\” mit einer umwerfenden Denise Marko.

Von: Peter

Peter — Fri, 07 Dec 2007 13:10:27 +0000

\”mir läuft es bei dem satz schon eiskalt den rücken runter. aus patriotismus. und respekt vor stauffenberg\”

Dabei läuft es mir nicht kalt den Rücken runter, sondern warm die Speiseröhre hoch!

Von: Jörg Friedrich

Jörg Friedrich — Tue, 04 Dec 2007 12:01:01 +0000

Danke!

Von: Dr. Dean

Dr. Dean — Tue, 04 Dec 2007 09:41:35 +0000

@Jörg Friedrich
Dass Stauffenberg in seinen politischen Vorstellungen dem George-Kreis eher fern war, und dafür dem Kreisauer Kreis nah, ist Stand der historischen Forschung. Man sollte, meiner Meinung nach, allerdings auch berücksichtigen, dass gerade die Arbeit im Kreisauer Kreis ihn, als auch seinen Mentor verändert haben, wenn man so will, demokratisierten. Dass er \"heute\" ein preußisch-nationalistischer Militarist, Antidemokrat und Sozenfresser sein würde, ist ein gründlicher Irrtum.

Ich empfehle
a) Peter Steinbach: \"Claus von Stauffenberg - Zeuge im Feuer\", ein Werk, dass ausführlich die Motive von Staufenberg erforscht.

b) als Onlinequelle ist dieses Interview für mich relevant gewesen:
http://www.sueddeutsche.de/kultur/artikel/808/14794/

Ich hoffe, ich habe Dir Deine Frage damit einigermaßern beantwortet.

Von: Jörg Friedrich

Jörg Friedrich — Mon, 03 Dec 2007 16:36:36 +0000

Woher stammen deine Informationen über den wahren Stauffenberg? Und warum sind sie sicherer als die Schirrmachersche Lesart?

Von: ***

*** — Mon, 03 Dec 2007 16:14:35 +0000

***Hier stand ein Kommentar, der als Schmähkritik hätte empfunden werden konnte. Wir haben ihn auf Anfrage der “FAZ” gelöscht.***

Von: Dr. Dean

Dr. Dean — Mon, 03 Dec 2007 16:05:34 +0000

@Felix Deutsch

Vielleicht liege ich falsch und habe inzwischen zuviel von Stauffenberg gelsesen, aber wenn Stauffenberg von \"Ehre\" sprach, dann meinte er vor allem Anstand, und nicht das Hochhalten irgendwelcher kruden konservativen Ideale. Die Motivation von Stauffenberg war deutlich vielschichtiger, als sie Schirrmacher mit seinem nationalistischen Gewäsch darstellt.

@ Jörg Friedrich
Schirrmacher spielt mit seiner sich sympathisch zu lesenden \"Erdenschwere\" (tatsächlich aber: sinnloser Mystizismus) auf die nationalistische Mystik des George-Kreises an. Nur, das weiß Schirrmacher nicht bzw. will es nicht wissen, Stauffenberg war dem Georgekreis eher fern. Deutlich näher war er am Sozialdemokraten Julius Leber.

Wir können Gift darauf nehmen, das Schirrmacher nichts davon erzählen wird, aber umso emsiger die politische Lüge eines angeblichen, allgemeinen Klimas \"politischer Korrektheit\" betreibt.

Dass ein Mann wie Stauffenberg, der in seiner Haltung einem Sozialdemokraten wie Julius Leber sowie Fritz-Dietlof Graf von der Schulenburg, einem elitär-fürsorglichen Konservativen nahe stand, \"heute Stauffenberg nicht spielen dürfte aus ideologischen Gründen\" ist eine dämliche Unterstellung von Schirrmacher. Ich habe noch nichts davon gehört, dass man einem extremen Wirrkopf wie Cruise, der eine totalitäre SciFi-Religion für das Maß aller Dinge hält, die Schauspielerei verboten hätte.

Warum sollte man dann ausgerechnet einem Mann wie Stauffenberg diese aus \"gesinnungsethischen Gründen\" verbieten - was Schirrmacher in seiner Schwachsinnstirade für sicher hält?

Wir schmeißen ja nicht einmal einen verfassungsfeindlichen Rechtsextremisten als Innenminister aus dem Amt.

Von: Jörg Friedrich

Jörg Friedrich — Mon, 03 Dec 2007 14:07:06 +0000

Aus dem von Gregor Keuschnig verlinkten Schirrmacher-Text: \”Der wahre Stauffenberg dürfte heute Stauffenberg nicht spielen aus ideologischen und gesinnungsethischen Gründen. Man will einen Mann ohne Hintergründe, ohne Irrationalitäten, ohne Erdenrest. Wer weiß, vielleicht gibt Tom Cruise uns den zurück?\”

Das hatte mich schon beim ersten Lesen überzeugt – und es überzeugt mich immernoch.

Von: Felix Deutsch

Felix Deutsch — Mon, 03 Dec 2007 13:14:05 +0000

Während es Stauffenberg um die Beendigung der NS-Verbrechen und um eine Verkürzung der Kriegsleiden ging, und auch um Rache an Hitler, bewirft Frank Schirrmacher jede vernünftige Erinnnerung an Stauffenberg mit nationalistisch stinkenden Dreck, indem er unterstellt, dass es Stauffenberg allein (!) bzw. in erster Linie um das Ansehen Deutschlands gegangen sei.

Ahaha ja, natürlich, \"vernünftige Erinnnerung an Stauffenberg\". Und zu welchem Zweck?
Der hat doch selbst nachgelassen, dass es ihm um die Ehrenrettung seiner Kaste/Klasse und des deutschen Nationalismus ging (weshalb der Erfolg der ganzen Unternehmung als nachrangig zu betrachten sei)!

Als ob der Schirrmacher den Stauffenberg verfälschen müsste, um sein Geschäft zu betreiben. Lachhaft.

Von: Ute

Ute — Mon, 03 Dec 2007 07:59:28 +0000

Letztlich wollten sich beiden Männer – warum auch immer – mit pathetischem Geschwulst mit Stauffenbergs Ruhm bekleiden und haben sich stattdessen ordentlich bekleckert (das ist wohl nur leider niemandem in dem Saal aufgefallen). Peinlich ist das, wenn man das so einseitig tut, sowas nennt man nämlich Geschichtsklitterung.